7 C 331/2020-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu Smlouvy o přípravné činnosti ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Na základě smlouvy se účastníci zavázali v budoucnosti navázat trvalou spolupráci ve zprostředkování pojistných produktů. V souladu se Smlouvou byla žalovanému poskytnuta dodatková odměna ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou odměnu vrátit, jestliže dojde k ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným ve lhůtě 2 roků ode dne jejího počátku. Vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, došlo k ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný však dosud poskytnutou odměnu nevrátil žalobci. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listin založených ve spise soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o přípravné činnosti a to na dobu určitou v trvání 6 měsíců. Na základě Smlouvy se účastníci zavázali v budoucnosti navázat trvalou spolupráci ve zprostředkování pojistných produktů. V souladu s č. V. odst. 8 Smlouvy byla žalovanému vyplacena dodatková odměna ve výši [částka]. Žalovaný se v čl. V odst. 9 Smlouvy zavázal vyplacenou dodatkovou odměnu vrátit žalobci v případě, že dojde k ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným ve lhůtě 2 roků od jejího uzavření. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, došlo k ukončení Smlouvy uplynutím doby jejího trvání. Tím vznikl žalobci nárok na vrácení poskytnuté odměny. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] nejpozději do [datum]. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobci též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. jdoucí ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny advokáta dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka].