7 C 364/2020-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou podepsal závaznou přihlášku k odvozu a likvidaci směsného komunálního odpadu a objednala si odvoz odpadu, a to 1x za 14dní nádoby o objemu 120l po celý rok. Žalobce řádně a včas poskytoval žalované dohodnuté služby, které vyúčtoval fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou do [datum]. Žalovaná však uvedenou částku žalobci nezaplatil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu, který se zavázal pro žalovanou provádět odvoz a likvidaci komunálního odpadu, a to 1x za týden v období říjen-duben a 1x za 14 dní v období květen – září nádoby o objemu 120l. Žalovaná se zavázala hradit cenu podle příslušného ceníku žalobce. Z faktury předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval cenu za odvoz odpadu daňovým dokladem [číslo] vystaveným na částku [částka] se splatností do [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 51 o.z. a zákona č. 238/1991 Sb., o odpadech. Žalovaná nezpochybňovala, že žalobce podle uzavřené smlouvy žalované skutečně plnil, dohodnutou cenu za provedení odvozu odpadu však neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 občan. zák. č. 89/2012 Sb. ode dne následujícího po splatnosti peněžitého plnění ve výši stanovené v § 1, 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud tak žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony právní služby po [částka] dle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), tři režijní paušály dle § 14 b) odst. 5 a) citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka].