10 C 154/2021-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném vrácení peněžních prostředků ze smlouvy půjčce [číslo] s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce na částku 12 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí půjčky poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, úroky ve výši 1 680 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 4 800 Kč Celkem se žalovaný zavázal vrátit půjčku s poplatkem v 58 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na půjčku neuhradil ničeho. Závazek se tak stal splatným v celém rozsahu dne 27. 7. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky celkem 12 000 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků byla věc projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), kdy výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání byla žalovanému spolu s žalobou doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu vedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto věc projednal na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě listinných důkazů založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o postoupení ze dne 15. 1. 2021 uzavřené podle § 1879 zákona č. 89/2012 SB., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným vymáhanou touto žalobou. Dopisem ze dne 15. 1. 2021 žalobkyně doložila, že žalovaný byl informován o tom, že k postoupení pohledávek došlo. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Z důkazu smlouva o půjčce ze dne 16. 6. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 27. 7. 2017. Žalovaný však nevrátil sjednanou částku řádně a včas, když neuhradil ničeho a dostal se do prodlení. Soud proto žalovanému uložil v souladu s § 2991 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 402,47 Kč a 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 právní úkony ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč.