10 C 165/2021-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 68 776,68 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 21. 3. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2,38 % procenta z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 145 144,60 Kč. Žalovaný však na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 104 550 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, úvěrová společnost využila svého oprávnění a úvěr ke dni 31. 3. 2021 zesplatnila. Žalovaný však po zesplatnění na svůj dluh nezaplatil žádnou částku. Žalobkyně tedy uplatňuje na neuhrazené jistině částku 67 546,68 Kč, na nákladech na vymáhání 230 Kč a na smluvních pokutách částku 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 9 539,29 Kč a dále úrok ve výši 23,88 % p. a. od 3. 7. 2021 do zaplacení z částky 67 546,68 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 1 228,09 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 3. 7. 2021 do zaplacení z částky 68 776,68 Kč (tj. z jistiny, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty). 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 21. 3. 019 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva (Flexibilní půjčka- revolvingový úvěr), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 2,38 % z úvěrového rámce, tj. 1 666 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 79 055 Kč včetně sjednaného obchodního úroku ve výši 23,88 % p.a., RPSN 26,68 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. Dopisem ze dne 31. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 74 300,78 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, na který žalovaný nereagoval. Žalobou uplatňuje žalobkyně na neuhrazené jistině částku 67 546,68 Kč, na nákladech na vymáhání 230 Kč a na smluvních pokutách částku 1 000 Kč v souladu s čl. 7 úvěrových podmínek. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 9 539,29 Kč a dále úrok ve výši 23,88 % p.a. od 3. 7. 2021 do zaplacení z částky 67 546,68 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 1 228,09 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 3. 7. 2021 do zaplacení z částky 68 776,68 Kč (tj. z jistiny, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty). 4. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný dosud nesplatil. Proto mu byla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru a smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. uložena tímto rozsudkem. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o.z. má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 852,80 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 752 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náleží odměna ve výši 3 860 Kč za 3 úkony právní služby a dle § 13 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2 620,8 Kč.