10 C 173/2021-25 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ původní věřitel“), která následně předmětnou pohledávku postoupila dne [datum] společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], a ta pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši [částka], resp. ve výši [částka], se splatností ke dni [datum], a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná však na dlužné částce uhradila pouze částku [částka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ původní věřitel“), předmětnou pohledávku postoupila dne [datum] společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], a ta dne [datum] pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupila žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna původním věřitelem oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z. Dle zjištěného skutkového stavu původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., a to elektronickými prostředky na dálku ve smyslu ustanovení § 562 o.z. Na základě smlouvy se původní věřitel zavázal žalované poskytnout částku [částka], což splnil dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalované. Ke dni [datum] byl na žádost žalované úvěr navýšen na částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě 30 dní, tj. do [datum], a to s navýšením o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná však na úvěr uhradila pouze částku [částka] a dále již neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího lístku. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku [částka]. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o.z. má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].