10 C 185/2021-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované vrácení peněžních prostředků ze smlouvy o půjčce [číslo] s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce na částku 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí půjčky poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroky ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 4 000 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit úvěr s poplatkem v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na úvěr uhradila pouze částku 7 000 Kč, závazek se tak stal splatným v celém rozsahu dne 5. 3. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky celkem 3 000 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků byla věc projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), kdy výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání byla žalované spolu s žalobou doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu vedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto věc projednal na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě listinných důkazů založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o postoupení ze dne 6. 12. 2019 uzavřené podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou vymáhanou touto žalobou. Dopisem ze dne 6. 12. 2019 žalobkyně doložila, že žalovaná byla informována o tom, že k postoupení pohledávek došlo. Žalobkyně je proto aktivně legitimována k podání žaloby. Z důkazu smlouva o půjčce ze dne 24. 1. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 5. 3. 2017. Žalovaná však nevrátila sjednanou částku řádně a včas, když uhradila pouze částku 7 000 Kč a dostala se do prodlení. Soud proto žalované uložil v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 687,61 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 právní úkony ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.