10 C 233/2020-29 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, smluvním úrokem 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dále jen („ původní věřitel“), Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované zápůjčku celkem ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] spolu s navýšením ve výši [částka] v 15 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná čerpala úvěr v hotovosti. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když dosud uhradila pouze částku v celkové výši [částka]. Následně byla předmětná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Soud ve věci nařídil jednání dne [datum], přičemž k tomuto jednání předvolal žalobkyni, jejího zástupce a žalovanou. Žalobkyně a její zástupce se z jednání omluvili, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto rozhodl, že podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bude jednáno v jejich nepřítomnosti. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 4. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly rovněž smluvní podmínky. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované částku [částka]. Žalovaná se proti tomu zavázala zapůjčenou částku vrátit s navýšením o celkem [částka] v 15 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. V návaznosti na délku splátek byla ve smlouvě stanovena smluvní úroková výše 19,25 % ročně a RPSN 28,12 % Součástí smlouvy o zápůjčce byly i ujednání, kterými se žalovaná zavázala pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu, a to ve výši [částka] za každý týden prodlení, přičemž v souvislosti s délkou splátek mohl původní věřitel vyzvat žalovanou k úhradě smluvní pokuty maximálně 12x. Z Uznání dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná ke dni [datum] uznala svůj dluh vůči původnímu věřiteli ve výši [částka] a současně se jej zavázala uhradit v 6 splátkách, což také částečně učinila, když uhradila částku [částka]. Žalobkyně prokázala, že žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum], která byla dána k doručení dne [datum], jak je patrné z podacího lístku. 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla podle § 2390 a násl. o.z. uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku ve výši [částka]. Zápůjčka měla být vrácena nejpozději dne [datum], přičemž se tak ale nestalo, neboť bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku [částka] coby neuhrazenou jistinu. Tím žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužné částky. Vedle toho je žalovaná povinna uhradit žalobkyni rovněž smluvní úrok 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (ačkoliv dle uzavřené smlouvy činil úrok 19,25 % ročně), kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok 14 % ročně počítaný z dlužné částky [částka] od [datum] do [datum]) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné částky [částka] od [datum] do [datum]). Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o.z. má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. 7. Náklady řízení celkem tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna advokáta [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka], a z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem tedy [částka].