10 C 305/2020-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení příslušenství ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná podepsala dne [datum] přihlášku k odvozu a likvidaci odpadu od žalobkyně, a to 1 x za 14 dní nádoby o objemu 120 l. Žalobkyně řádně a včas poskytovala žalované dohodnuté služby, které vyúčtovala fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou do [datum]. Žalovaná však částku [částka] žalobkyni zaplatila až dne [datum], a to na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] učiněné prostřednictvím zástupce žalobkyně. Žalobkyně se tak na žalované domáhá úhrady kapitalizovaného úroku z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Z přihlášky k odvozu a likvidaci komunálního odpadu ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provádět odvoz a likvidaci komunálního odpadu, a to 1 x za 14 dní nádoby o objemu 120 l. Žalovaná se zavázala hradit cenu podle příslušného ceníku žalobkyně. Z faktury předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za odvoz odpadu daňovým dokladem [číslo] vystaveným na částku [částka] se splatností do dne [datum]. Žalovaná však částku [částka] žalobkyni zaplatila až dne [datum], a to na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] učiněné prostřednictvím zástupce žalobkyně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech. Žalovaná nezpochybňovala, že žalobkyně podle uzavřené smlouvy skutečně plnila, když navíc dohodnutou cenu za provedení odvozu a likvidace odpadu již uhradila. Žalovaná však vedle dlužné ceny za odvoz a likvidaci odpadu neuhradila kapitalizovaný úrok z prodlení, který jí vznikl za období od [datum] do [datum]. Soud proto žalobě vyhověl. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí tak přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dva úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka), jeden úkon právní služby ve výši [částka] dle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (návrh ve věci samé), tři režijní paušály dle § 14 b odst. 5 a) citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka].