10 C 306/2020-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o [anonymizována tři slova] [bankovní účet]. Dále byl téhož dne uzavřen Dodatek [číslo] Smlouvou o [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne [datum] se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr (kontokorent) až do částky [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěru a splatit původnímu věřiteli dluh včetně smluvního úroku a dále cenu za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Žalovaný dále uzavřel s původním věřitelem dne [datum] Smlouvu o vydání debetních karet. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když překročil limit úvěru, který následně ani řádně a včas nesplatil. Původní věřitel tak využil svého práva a ke dni [datum] celý úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka]. Žalovaný však do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobce však po žalovaném požaduje zaplacení toliko částky [částka] coby dlužné jistiny. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou přechodnému věřiteli [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [anonymizováno] [číslo], se sídlem [adresa], a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Následně přechodný věřitel postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], předmětnou pohledávku na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum], který byl podán k doručení poštou dne [datum], jak je patrné z podacího archu. 4. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba považovat nárok žalobce za oprávněný, neboť bylo prokázáno, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla dne [datum] platně uzavřena [anonymizováno 7 slov] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Původní věřitel vedl pro žalovaného účet, k němuž mu zřídil kontokorentní úvěr s povolením debetního zůstatku až do výše limitu [částka]. Jelikož žalovaný stanovený limit přečerpal a stav konta řádně a včas dle podmínek smlouvy nevyrovnal, došlo k porušení povinností ze strany žalovaného (č.l. 16 písm. b), c) VOP). Původní věřitel následně využil svého oprávnění (č.l. 16 písm. c) VOP) a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Z Platební historie má soud za prokázané, že ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka]. Žalobce se však touto žalobou na žalovaném domáhá toliko částky [částka] coby dlužné jistiny. Žalobce prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení dne [datum], jak je patrné z podacího archu. 5. Podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „o.z.“), účinného do 31. 12. 2013, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že původní věřitel uzavřel s žalovaným v souladu s § 497 a násl. o.z. úvěrovou smlouvu. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, přičemž byl povinen jej splácet v souladu s podmínkami smlouvy. Žalovaný však podmínky smlouvy porušil, když sjednaný úvěrový rámec překročil a úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. Vedle toho vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od [datum] do zaplacení. 7. Soud dále uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. 8. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka] a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 2., odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), jednoho úkonu ve výši [částka] (jednoduchá výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, za 3 úkony právní služby po [částka], obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], celkem tedy [částka].