10 C 84/2021-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované na její bankovní účet dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit v 31 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] [ulice] úroková sazba činila 15,49 %. Žalovaná však uhradila pouze 3 splátky, od 4. splátky se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně žalované v této souvislosti ke dni [datum] a ke dni [datum] vyúčtovala smluvní pokutu v souladu s článkem 5 smlouvy ve výši 2 x [částka]. Protože žalovaná neuhradila zbývající splátky ani po zaslání upomínky s upozorněním na možnost zesplatnění, žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalobkyně za žalovanou eviduje pohledávku v celkové výši [částka], která je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka], úrokem ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka] (2 x [částka]). Se souhlasem účastníků byla věc projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.). Soud proto o věci rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru na částku [částka], se splatností v 31 měsíčních splátkách po [částka], počínaje dnem [datum]. V souladu s čl. 2 smlouvy byl žalované za poskytnutí úvěru účtován poplatek ve výši [částka], který byl započten na poskytnutý úvěr, tudíž žalované byla na účet dne [datum], jak vyplývá z výpisu z účtu, vyplacena celkem částka ve výši [částka] [ulice] úroková sazba činila v souladu s čl. 2 smlouvy 15,49 %, RPSN 18,54 %. Žalovaná uhradila pouze 3 splátky, s úhradou v pořadí 4. splátky úvěru se žalovaná dostala do prodlení, poslední řádná platba byla připsána na účet žalobkyně v září 2020. Následně byla žalované v souladu s čl. 5 smlouvy dne [datum] účtována smluvní pokuta ve výši [částka] a poté ještě dne [datum] opět ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou upozornila na prodlení, byla jí poskytnuta náhradní lhůta 30 dní k úhradě s tím, že byla zároveň upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru a vymáhání celé jistiny i s úroky z prodlení v případě, že dluh neuhradí ani v náhradní lhůtě. Jelikož žalovaná ani poté dluh nevyrovnala, využila žalobkyně svého práva a celý úvěr v souladu s čl. 5 smlouvy ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo ke dni sepsání žaloby právo na úhradu částky ve výši [částka], sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], neuhrazených smluvních úroků ve výši [částka], smluvní pokuty v souladu s čl. 5 smlouvy ve výši 2 x [částka]. Žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, zatímco žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, aby zpochybnila nárok žalobkyně uplatněný žalobou, soud proto vyhověl žalobě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jak co do žalované jistiny a úroků, smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 o.z., tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení celkem tvoří vyměřený soudní poplatek [částka], odměna advokáta žalobkyně ve výši [částka] podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka] a paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem tedy [částka].