25 C 200/2021-19 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě [anonymizována dvě slova], na jejímž základě se žalobce zavázal uhradit za žalovaného kupní cenu příslušným e-shopům, s nimiž má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný využil služeb v celkové ceně [částka] s tím, že se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Žalobce zaevidoval jednotlivé platby a výběry realizované na [anonymizována dvě slova] žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí, kdy poplatek za prodloužení splatnosti byl vyúčtován v celkové výši [částka] (po započtení úhrady žalovaného ve výši [částka]). Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši [částka] za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky do sedmi dnů od odeslání upomínky, avšak bezvýsledně. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval a žalobce vyjádřil souhlas, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva k službě [anonymizována dvě slova], která není jako smluvní typ výslovně upravena (viz ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanský zákoník), na základě které se žalobce zavázal za žalovaného zaplatit kupní cenu zboží objednaného prostřednictvím e-shopu s tím, že pokud žalovaný do 14 dnů od kupní smlouvy uzavřené s příslušným e-shopem neodstoupí a zakoupené zboží si ponechá, je povinen kupní cenu zaplatit žalobci včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti ve výši [částka] za každou první až dvacátou odloženou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovaný zároveň využil služby„ [anonymizována dvě slova]“, která nabízí prostřednictvím [anonymizována dvě slova] hradit faktury, platební příkazy a složenky od konečných dodavatelů, a to jejich odesláním do [anonymizována dvě slova] s příkazem k jejich zaplacení prostřednictvím [právnická osoba]. Dle ceníku [anonymizováno] činí poplatek za službu [anonymizována dvě slova] [částka] za transakci online. Pro případ prodlení byl žalovaný dle ceníku povinen hradit poplatek z prodlení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování [částka], do 10 dnů po platnosti vyúčtování [částka], do 15 dnů po splatnosti vyúčtování [částka], do 20 dnů po splatnosti vyúčtování [částka], do 25 dnů po splatnosti vyúčtování [částka] a do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování [částka] + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalobce žalovanému zaslal vyúčtování za [anonymizováno] [rok] na celkovou částku [částka] se splatností do [datum]. Na poplatcích za prodlení byla žalovanému vyúčtována za [anonymizováno] [rok] částka [anonymizováno] [částka] a [částka], za [anonymizováno] [rok] pak částka [anonymizováno] [částka] a [částka], dále pak smluvní pokuta [částka], skutečně využité služby bylo žalovanému vyúčtováno [částka]. Žalovaný však žalobci fakturované částky neuhradil v plné výši, když zaplatil pouze částku [částka], která byla započtena na dlužné poplatky. Žalobce žalobou požaduje zaplacení neuhrazené jistiny [částka] a poplatek za prodlení celkem [částka], smluvní pokutu žalobou nepožadoval. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil a v řízení zůstal nečinný, soud má zjištěný skutkový stav za prokázaný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, zůstal se zaplacením dluhu i nadále v prodlení, a soud proto žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, je žalobce povinen zaplatit podle položky 2, bodu 2 sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň- sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], doplatku soudního poplatku [částka], odměny advokáta ve výši [částka] podle § 14b bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po [částka], paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka] a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také z náhrady 21 % DPH ze základu [částka] (tvořeného součtem odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů) v částce [částka]. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.