25 C 235/2021-52 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že původním věřitelem, společností [právnická osoba], na ní byla postoupena pohledávka z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] (ze dne [datum]), [číslo] (ze dne [datum]), [číslo] (ze dne [datum]) a [číslo] (ze dne [datum]) uzavřené žalovaným se společností [právnická osoba] Současně žalobkyně uváděla, že na základě smluv se věřitel zavázal a fakticky předáním v hotovosti při podpisu smlouvy splnil svoji povinnost poskytnout žalované částky [částka], [částka], [částka] a [částka]. Žalovaná se naproti tomu zavázala vrátit poskytnutou částku [částka] ze dne [datum] s navýšením o [částka], poskytnutou částku [částka] ze dne [datum] s navýšením o [částka], částku [částka] ze dne [datum] s navýšením o [částka] a částku [částka] ze dne [datum] s navýšením o [částka]. Žalobkyně dále uváděla, že žalovaná uhradila dluh pouze zčásti, když celkem zaplatila [částka] na zápůjčku ze dne [datum], na zápůjčku ze dne [datum] uhradila [částka] a na zápůjčku ze dne [datum] uhradila žalovaná celkem [částka] a na zápůjčku ze dne [datum] pak [částka]. Částečné úhrady žalované žalobkyně započetla poměrně na splatnou jistinu a souhrnný poplatek. 2. Žalovaná požádala o splátkový kalendář s tím, že by byla schopna splácet dluh maximálně po [částka] měsíčně, neboť má pět nezletilých dětí, o které se stará, přičemž pobírá pouze rodičovský příspěvek [částka]. V prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech uvedla, že je svobodná, žije ve společné domácnosti s druhem [jméno] [příjmení], ohledně jeho majetkových poměrů však neuvedla nic. 3. Žalobkyně souhlasila s úhradou dluhu ve splátkách s tím, že výše měsíční splátky by měla činit alespoň [částka] s ohledem na výši celkové dlužné částky. 4. Žalobkyně a žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřili. Výzva byla účastníkům řádně doručena do vlastních rukou. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemají námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení §115a o.s.ř. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba], uzavřela podle § 1879-1887 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 o.z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem z [datum]. 6. Ze smlouvy [číslo] je zřejmé, že žalovaná s původním věřitelem dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalované jako spotřebiteli částku [částka] s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit s navýšením o [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka ve zbytku. Ze smlouvy [číslo] je zřejmé, že žalovaná s původním věřitelem dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalované jako spotřebiteli částku [částka] s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit s navýšením o [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka ve zbytku. Ze smlouvy [číslo] je zřejmé, že žalovaná s původním věřitelem dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalované jako spotřebiteli částku [částka] s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit s navýšením o [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka ve zbytku. Ze smlouvy [číslo] je zřejmé, že žalovaná s původním věřitelem dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalované jako spotřebiteli částku [částka] s tím, že žalované byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit s navýšením o [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], poslední splátka ve zbytku. Žalobkyně uvedla, že žalovaná neplatila řádně a včas dohodnuté splátky, když uhradila na zápůjčku z titulu smlouvy [číslo] celkem pouze [částka], na zápůjčku z titulu smlouvy [číslo] částku [částka], na zápůjčku z titulu smlouvy [číslo] částku [částka] a na zápůjčku z titulu smlouvy [číslo] pouze [částka]. S ohledem částečné úhrady žalované žalobce požadoval úhradu nesplacené jistiny z každé ze smluv plus nesplacený souhrnný poplatek. Vedle toho žalobce uplatňoval nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 20,5 % ročně a 19,98 % ročně, a to v kapitalizované výši od splatnosti do data postoupení jednotlivých pohledávek a dále od postoupení do zaplacení a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení obou pohledávek a dále až do zaplacení. Žalobkyně prokázala, že žalované byla zaslána poštou předžalobní upomínka ze dne [datum], odeslaná žalované dne [datum]. 7. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 234/2005, dále např. sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem, či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“. 8. Uzavřené smlouvy soud shledal absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smluv, tj. v listopadu 2014, prosinci 2014, březnu 2015 a květnu 2015 dle statistiky ČNB činila průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy se splatností od jednoho do pěti let - listopad 2014 pro potřeby domácnosti 11,88 %, prosinec 2014 pro potřeby domácnosti 11,81 %, březen 2015 pro potřeby domácnosti 11,52 % a květen 2015 pro potřeby domácnosti 11,30 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 35,64 % ohledně zápůjčky ze dne [datum], 35,43 % ohledně zápůjčky ze dne [datum], 34,56 % ohledně zápůjčky ze dne [datum] a 33,90 % ohledně zápůjčky ze dne [datum]. RPSN u zápůjček však činí 63,93 % u zápůjček ze dne [datum] a ze dne [datum], 68,70 % u zápůjček ze dne [datum] a ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně sice ve smlouvách nazývá navýšení souhrnným poplatkem, avšak souhrnný poplatek plní stejnou funkci jako úrok. Soud proto všechny čtyři smlouvy považoval za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. a uložil žalované zaplatit žalobkyni pouze částky odpovídající bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. o.z., a to ve výši rozdílu poskytnutých prostředků a uhrazených částek ze strany žalované, jak je zřejmé z následujícího rozpisu. Žalovaná si půjčila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], tj. celkem [částka]. Právnímu předchůdci žalobkyně žalovaná uhradila celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]). Celkem tak soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] až do zaplacení, když žalobkyně zaslala žalované dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky. V souladu s ustanovením § 573 o.z. se oznámení mohlo dostat do dispoziční sféry žalované dne [datum], žalovaná se dostala do prodlení po uplynutí 10. dne od tohoto data, tj. dne [datum], když v oznámení byla stanovena lhůta k úhradě 10 dní. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl tak, že žalované umožnil splácet dluh v měsíčních splátkách, neboť žalovaná projevila vůli svůj dluh vůči žalobkyni uhradit a soud s ohledem na zjištěné majetkové a osobní poměry žalované, která má ve své péči pět nezletilých dět