25 C 274/2021-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum] a dále částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], a to vše ohledně nákladního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobce také požadoval zaplacení [částka] jakožto poplatek spojený s náklady na mimosoudní uplatnění za dvě výzvy zaslané žalovanému. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], který je v registru vozidel evidován jako provozovaný. Současně bylo z výzvy ze dne [datum] a z výzvy ze dne [datum] zjištěno, že za období od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] nebylo předmětné vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce doložil, že dne [datum] odeslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Žalobce dále doložil, že žalovanému zaslal dne [datum] předžalobní výzvu. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. písm. o), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu každého z vozidel, činí denní příspěvek [částka], tj. při 218 dnech bez pojištění [částka] ([částka] od [datum] do [datum] a [částka] od [datum] do [datum]). Poplatek za výzvu k zaplacení činí 2x [částka] podle vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobci celkem [částka], přičemž s úhradou poplatku ve výši [částka] se dostal do prodlení dne [datum], a to marným uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě z [datum], a s úhradou poplatku ve výši [částka] se dostal do prodlení dne [datum], žalovaný je tak povinen žalobci uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení, a to z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupkyně žalobce prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH ze součtu odměny a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka].