25 C 332/2018-108 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 32 605,34 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 32 605,34 Kč od 27. 8. 2018 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 32 605,34 Kč od 27. 8. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 5 118,22 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 865,88 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se na základě smlouvy o [anonymizováno] aktivním kontu, uzavřené s žalovanou dne [datum], zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání ze dne [datum], a žalobkyně umožnila žalované přečerpat její běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 33 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, které žalovaná obdržela před uzavřením smlouvy a souhlasila s jejich zněním. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení ke dni [datum], a žalobkyně proto po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek a po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalované dne [datum] přistoupila k zesplatnění. Na základě porušení povinnosti dle článku 5.3 Obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu byly oznámením o zesplatněním veškeré závazky žalované prohlášeny za splatné ke dni [datum], přičemž žalovaná k uvedenému dni dlužila částku celkem 33 242,34 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 32 605,34 Kč, dlužného smluvního úroku 496,42 Kč a dlužného úroku z prodlení 140,58 Kč. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Ke dni [datum] dlužila žalovaná žalobkyni částku 39 589,44 Kč, a to dlužnou jistinu 32 605,34 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 5 118,22 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 865,88 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, k úhradě dlužné částky však nedošlo. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žalobu se žalované nepodařilo doručit, přičemž z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná má od [datum] ukončený trvalý pobyt na území ČR, naposledy byla hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované]. Protože se pobyt žalované v zahraničí nepodařilo zjistit, ustanovil soud žalované dne [datum rozhodnutí] usnesením pod č. j. [číslo jednací], v právní moci dnem [datum], opatrovníkem [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], [obec]. S tímto opatrovníkem soud pokračoval v řízení. 3. Opatrovník namítal, že z podaného návrhu žalobkyně není zřejmé, kdy a jaké částky žalovaná z účtu v rámci poskytnutého úvěrového limitu přesně čerpala. Dále není opatrovníkovi známo v jaké výši a v jaké době přečerpaný úvěrový limit žalovaná hradila a zda vůbec. Z podaného návrhu dále není zřejmé jakým způsobem, resp. na co byly případné úhrady provedené žalovanou započteny, tedy zda byly ze strany žalobce započteny na jistinu, úrok, úrok z prodlení či na další pohledávky žalobce. Na listinách předložených žalobkyní je sice číslo občanského průkazu i podpisy žalované z téhož dne, z čehož vyplývá, že si žalobkyně ověřovala totožnost žalované, opatrovník si však není jist, že se jedná o podpis [celé jméno žalované]. Mezi předloženými listinami opatrovník žalované postrádá dokument, který by prokazoval totožnost žalované. K ověření pravosti podpisu [celé jméno žalované] navrhl opatrovník provedení důkazu výslechem matky žalované, která by mohla poznat podpis své dcery. 4. Zdejší soud rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobu zamítl, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a žalobkyni uložil povinnost uhradit náklady placené státem. K odvolání žalobkyně pak [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výše uvedený rozsudek zrušil a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se dle odůvodnění uvedeného rozhodnutí nemohl ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně o tom, že v řízení byla účinně vznesena námitka nedostatku podpisu žalované na listinách, které žalobkyně jako důkazy na podporu svých tvrzení v řízení předložila. Taková námitka opatrovníku osoby, jejíž pobyt není znám, nepřísluší, když se nejedná o jeho vlastní podpis, ale o podpis osoby, která tuto námitku sama neuplatnila a ani jí nemohla sdělit ustanovenému opatrovníkovi, neboť je její pobyt neznámý. Žalovaná zatím v řízení svůj podpis pod smlouvou o poskytnutí úvěru nijak účinně nezpochybnila a závěr o důkazním břemeni osoby, která soukromou listinu předkládá, tedy není v projednávané věci namístě. Odvolací soud zdůraznil, že jak žádost o poskytnutí úvěru, tak i zejména smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne [datum] jsou opatřeny údaji o čísle občanského průkazu žalované s tím, že totožnost žalované byla pracovníkem banky ověřena dle občanského průkazu a že smlouva byla žalovanou rovněž před pracovníkem banky podepsána. Za situace, kdy zde nejsou žádné indicie, jež by nasvědčovaly tomu, že např. byl občanský průkaz žalované odcizen, či že by mohlo jít o jakoukoliv jinou záměnu totožnosti či jiné zneužití osobních dokladů, přičemž zde zároveň nejsou ani žádné známky toho, že by snad příslušná pobočka banky (její na smlouvě podepsaní pracovníci) kdykoliv v minulosti zneužili svých postavení, nelze mít závěr o tom, že smlouva je neplatná z důvodu nedostatku podpisu žalované na této smlouvě, resp. z důvodu, že by žalobkyně neprokázala pravost podpisu žalované na smlouvě, za správný. 5. V dalším řízení byly provedeny důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu. Na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z listin provedených k důkazu, a to především ze Smlouvy o [anonymizováno] aktivním kontu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které žalobkyně vedla žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Dále pak byl tento účet žalované veden na základě Smlouvy o [anonymizována tři slova] ze dne [datum], která nahradila smlouvu o účtu ze dne [datum]. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu z téhož dne ve spojení s historií účtu povoleného přečerpání pak bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 33 000 Kč formou zvláštního úvěrového účtu č. [bankovní účet] s tím, že úvěr může být čerpán od [datum], přičemž žalovaná se zavázala platit na účet úrok ve výši 18,90% p.a. z vyčerpané částky povoleného přečerpání vždy ke konci kalendářního měsíce, poplatky za poskytnuté služby dle Sazebníku pro fyzické osoby – občany, příp. poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev ve výši 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Uvedená smlouva o úvěru obsahuje také údaje o ověření totožnosti žalované pracovníkem banky, a to dle [číslo obč. průkazu]. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalované, vypověděla, že jí není známo, zda dcera využívala bezhotovostní platby ani kde měla běžný účet. Dále uvedla, že jí dcera o dluzích ani o osobních záležitostech nic nesděluje a neví ani, jak se její dcera podepisuje, její rukopis viděla naposledy asi před 15 -20 lety. Podle sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] byl ale žalované vydán [číslo obč. průkazu] již dne [datum] (tj. před uzavřením smluv mezi účastníky), žalovaná dne [datum] ukončila pobyt na území ČR a odevzdala tento doklad, který byl dne [datum] skartován, přičemž žalované nebyl v minulosti žádný občanský průkaz odcizen. Z historie účtu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná naposledy vyrovnala svůj dluh dne [datum], následně však dále čerpala úvěr, naposledy dne [datum] částku 521,15 Kč. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splnění podmínek pro povolené přečerpání, aby každý měsíc na svém účtu zajistila kreditní obrat minimálně ve výši 50% limitu povoleného přečerpání, a to do [datum]. Výzvou ze dne [datum] oznámil zástupce žalobkyně žalované, že z důvodu neplnění závazků ze Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum], a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 39 589,44 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9% ročně z částky 32 605,34 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že mezi žalovanou a bankou byla uzavřena smlouva o běžném účtu podle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (platný a účinný do 31. 12. 2013), na základě které žalobkyně založila pro žalovanou platební účet. Tato smlouva byla nahrazena smlouvou o účtu ze dne [datum] uzavřenou dle ust. § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 01.01.2014 (dále jen„ o.z.“). Žalobkyně pak na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytla žalované úvěr, žalo