25 C 365/2019-161 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhá zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] uzavřel žalobce jako zapůjčitel na straně jedné a žalovaný jako vydlužitel na straně druhé smlouvu o zápůjčce peněz (dále také„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce k rukám žalovaného hotovostní zápůjčku ve výši 70 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobci nejpozději do [datum], a pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnuté zápůjčky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalovaný poskytnutou zápůjčku ve sjednaném termínu splatnosti žalobci nevrátil. Dne [datum] žalovaný svůj dluh vůči žalobci ve výši 70 000 Kč vyplývající z uvedené smlouvy o zápůjčce písemně uznal co do důvodu i výše. V této souvislosti žalobce poukázal na formální vadu listiny o uznání dluhu, chybu v psaní, kde v podpisové doložce je uvedeno jméno [obec] [celé jméno žalovaného], což je bratr žalovaného, který shodou okolností rovněž žalobci dlužil, avšak v záhlaví předmětné listiny je jako dlužník správně označen žalovaný, který uznání dluhu podepsal. Žalovaný svůj závazek nesplnil ani po zaslání výzvy ze dne [datum] a přípisem ze dne [datum] žalobci sdělil, že si svého závazku vůči žalobci není vědom, že si od žalobce žádné finanční prostředky nezapůjčil a předmětné listiny nepodepsal, z čehož je zřejmé, že žalovaný na pohledávku žalobce dobrovolně plnit nehodlá. Soud vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č.j. [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal včasný odpor s tím, že žaloba není důvodná. Žalovaný listiny předkládané žalobcem, a to smlouvu o zápůjčce peněz ze dne [datum] a uznání dluhu ze dne [datum], nezná a nepodepsal je. Dále žalovaný namítal, že v těchto listinách je uvedeno jméno jeho zemřelého bratra, [jméno] [celé jméno žalovaného], a žalobce se obrátil na žalovaného s tvrzením o existenci závazků poté, co bratr žalovaného dne [datum] po vážné nemoci zemřel. Žalovaný popřel, že by na základě tvrzené smlouvy o zápůjčce peněz obdržel od žalobce jakoukoliv zápůjčku, finanční prostředky nemohl od žalobce dne [datum] převzít, neboť v tento den žádnou schůzku s žalobcem neměl a dne [datum], kdy mělo dojít k podpisu uznání závazku, nebyl žalovaný v České republice. Z uvedených důvodů žalovaný navrhoval zamítnutí podané žaloby. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že v minulosti zapůjčil peníze i bratru žalovaného, kterého [anonymizováno] [příjmení] rovněž zastupoval a i v této souvislosti připravoval obdobné listiny. Když žalobce požádal svého zástupce o vyhotovení listiny uznání dluhu, zástupce změnil záhlaví, u podpisu však zůstalo jméno bratra žalovaného, [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dle žalobce se jedná o písařskou chybu, na kterou žalobce poukazoval již ve svém návrhu. K okolnostem poskytnutí zápůjčky pak žalobce uvedl, že žalobce i žalovaný v té době podnikali v oboru stavebnictví a půjčka souvisí se zasíťováním pozemku v obci [obec], kde byl investorem pan [anonymizováno]. [příjmení] a žalobce zde zajišťoval jakýsi stavební dozor. Žalobce panu [příjmení] doporučil, aby zasíťování kanalizace a přípravu komunikace prováděl žalovaný. Práce na přípravě komunikace však byly přerušeny a žalovaný sdělil žalobci, že nemá prostředky na nákup obrubníků. Žalobce proto žalovanému nabídl, že mu prostředky na nákup obrubníků zapůjčí. K poskytnutí prostředků na základě smlouvy došlo převodem na účet, který žalovaný označil, a to ve výši 70 000 Kč příkazem k úhradě ze dne [datum], přičemž tyto prostředky byly z účtu u [právnická osoba], odepsány dne [datum]. Žalobce pak navrhl, aby soud k důkazu vyžádal od banky zprávu o tom, komu patří účet, který je uveden v příkazu k úhradě ze dne [datum]. Pro případ, že banka sdělí jako majitele účtu osobu odlišnou od žalovaného, navrhoval žalobce výslech této osoby, která měla dispoziční právo k tomuto účtu. Žalovaný při tomto jednání namítal, že žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřel, podpisy na smlouvě a na uznání dluhu nejsou jeho, zápůjčku ve výši 70 000 Kč od žalobce neobdržel a že v době od [anonymizováno] do [datum] a od [anonymizováno] do [datum] byl mimo území republiky, a to na [země]. Dále doplnil, že pro pana [jméno] nepracoval on, ale stavbu v obci [obec] prováděla firma [právnická osoba], [IČO], kde je žalovaný společníkem a jednatelem. Poukázal na to, že smlouva o zápůjčce měla být uzavřena v [anonymizováno] [rok] a rozpočet na náklady na obrubníky v obci [obec] je datován [datum]. Žalovaný dále uvedl, že on ani firma [právnická osoba] neměli účet u [právnická osoba], a ve smlouvě o zápůjčce je sjednán závazek žalobce poskytnout prostředky v hotovosti. Pokud by došlo k bezhotovostnímu převodu prostředků dne [datum], tedy téměř týden před uzavřením smlouvy, je dle žalovaného otázkou, proč by ve smlouvě nebylo uvedeno, že peněžní prostředky již byly žalovanému poskytnuty. Při prvním jednání došlo dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. ke koncentraci řízení a účastníkům byla k žádosti jejich zástupců poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů v délce 30 dnů. Žalobce pak podáním ze dne [datum] upřesnil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že peněžitá zápůjčka byla žalovanému poskytnuta formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. [bankovní účet], a to dne [datum], tedy ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce. Peněžitá zápůjčka byla žalovanému poskytnuta na jeho žádost s tím, že prostředky zápůjčky budou použity na nákup stavebního materiálu potřebného k dokončení stavební zakázky„ [obec] obytná zóna“, kterou realizovala společnost [právnická osoba] jako zhotovitel pro [anonymizováno] [jméno] [jméno] jako objednatele v době [rok] - [rok]. Na předmětné stavební akci působil žalobce jako technický dozor a odborný poradce investora. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] však nebyl o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky informován. Skutečností ale je, že krátce po poskytnutí peněžité zápůjčky stavební práce pokračovaly osazením obrubníků komunikace. Pokud žalovaný zpochybňuje pravost svého podpisu na smlouvě o zápůjčce ze dne [datum], jakož i na uznání dluhu ze dne [datum], pak žalobce tvrdí, že žalovaný předmětné listiny podepsal vlastnoručně v jeho přítomnosti a tedy se jedná o pravý podpis žalovaného. Žalobce následně označil a soudu předložil k důkazu řadu listin opatřených podpisem žalovaného s tím, že dle názoru žalobce tyto podpisy korespondují s podpisy na smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] a uznání dluhu ze dne [datum], naopak zjevně nekorespondují s údajným podpisem žalovaného na plné moci pro svoji právní zástupkyni. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] opětovně uvedl, že žádnou smlouvu o zápůjčce s žalobcem neuzavřel a částku 70 000 Kč od něho neobdržel. Žalobcem označený účet není jeho účtem. Žalovaný připustil, že v minulosti spolupracoval s žalobcem, nicméně pouze v rámci obchodního styku, kdy žalovaný vystupoval jako jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Dle článku I. smlouvy o zápůjčce peněz ze dne [datum] se žalobce jako zapůjčitel zavázal předat žalovanému jako vydlužiteli zápůjčku v hotovosti dne [datum] ve výši 70 000 Kč. Vydlužitel se zavázal vrátit zápůjčku nejpozději do [datum], a to v hotovosti. Uvedená zápůjčka dle čl. II. smlouvy byla sjednána bezúročně a pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. Článkem III. 3. smlouvy vyloučili účastníci jako smluvní strany závaznost dodatků úprav nebo změn této smlouvy, pokud nejsou učiněny v písemné formě a oprávněnými zástupci smluvních stran. Žalovaný měl pak svůj závazek vůči žalobci uznat písemně co do důvodu i výše v celkové částce 70 000 Kč, a to v uznání dluhu ze dne [datum]. V uvedené listině účastníci prohlásili, že do dne podpisu tohoto uznání dluhu nebylo na závazek vydlužitele plněno ničeho. U podpisu vydlužitele je pak uvedeno jméno [obec] [celé jméno žalovaného]. Žalobce předložil k důkazu o poskytnutí zápůjčky Příkaz k úhradě ze dne [datum], dle kterého mělo dojít k převodu částky 70 000 Kč z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet]. Dle výpisu z účtu žalobce došlo k této úhradě dne [datum] a jiný bezhotovostní převod částky 70 000 Kč z účtu žalobce v září 2015 proveden nebyl. Ze sdělení mBank S.A. ze dne [datum] bylo zjištěno, že v druhé polovině září 2015 byla z účtu žalobce připsána částka 70 000 Kč na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je pan [jméno] [příjmení]. Z dokladu Údaje o subjektech DPH (č.l. 36) byla zjištěna čísla účtů obchodní firmy [právnická osoba], a to účet č. [bankovní účet], ú. č. [bankovní účet] a ú. č. [bankovní účet]. Při svém účastnickém výslechu žalobce vypověděl, že pro pana [jméno] v souvislosti s výstavbou domů zajišťoval budování inženýrských sítí včetně dodavatelské činnosti a projektové dokumentace k provedení těchto inženýrských sítí a žalovaný jej oslovil, zda má nějakou práci pro jeho lidi. Žalobce se za žalovaného p