3 C 114/2021-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a dále úhrady částky [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zpracovat daňovou evidenci a přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2018 za domluvenou cenu za tuto službu ve výši [částka]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], na kterou žalovaný částečně hradil dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], kdy touto částečnou úhradou došlo k uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, požaduje žalobkyně i úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného i žalobce vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem přípisem ze dne [datum] vyjádřila souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpátky co do částky ve výši [částka] představující jistinu dlužné částky, a to důvodu, že žalovaný zbývající část dlužné jistiny žalobkyni uhradil. Žalobkyně nadále po žalovaném požadovala úhradu úroků z prodlení a to v celkové výši [částka], náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náklady řízení. 4. Podle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalované se zpětvzetím návrhu. 5. V daném případě vzal žalobce částečně zpět žalobu dříve, než začalo jednání, soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž vyžadoval souhlas žalované se zpětvzetím návrhu. 6. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí služeb (viz ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dál jen„ OZ“)), na základě které žalobkyně zpracovala pro žalovaného jako podnikatele daňovou evidenci a přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2018, na čemž se obě strany domluvily prostřednictvím emailové korespondence. Za poskytnuté služby byla žalovanému dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku [částka] splatná dne [datum]. Z doložených bankovních výpisů žalobkyně je zřejmé, že žalovaný uhradil celou shora uvedenou částku ([datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka] a dne [datum] [částka]). S ohledem na jednání žalovaného, který v průběhu řízení uhradil celou jistinu žalovaného částky a dále ještě [částka], má soud za to, že žalovaný ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 OZ uznal svůj dluh. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení, který byl kapitalizován ve výši [částka] tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že právní vztah vznikl mezi dvěma podnikateli, má žalobkyně rovněž nárok s odkazem na ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na úhradu částku ve výši [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Od této částky však byla odečtena částečné úhrada žalovaného ve výši [částka], kterou žalovaný uhradil dne [datum] a z toho důvodu mu byla uložena povinnost k úhradě částky ve výši [částka]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Pro chování žalovaného byla vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně, jelikož žalovaný plnil až po podání žaloby. Žalovaný tedy zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno, a ve zbývající části byl žalobce úspěšný, žalovaný je proto povinen hradit žalobci náklady řízení v částce [částka] Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměna advokáta ve výši [částka] podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po [částka], paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 vyhlášky za tři úkony po [částka] a 21 % DPH ze základu [částka] (tvořeného součtem odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů) v částce [částka].