3 C 225/2021-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy 107 dní, a to ohledně osobního automobilu r.z. 6P4 [číslo], [příjmení]: [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle tvrzení žalobkyně žalovaný dluží z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy 65 dní, a to ohledně osobního automobilu r.z. 2P5 [číslo], [příjmení]: VF7S0HDYF56009132. Vedle neuhrazených zákonných poplatků za uvedená nepojištěná vozidla se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení dvou poplatků spojených s náklady na mimosoudní uplatnění ve výši [částka]. Splatnost prvně uvedeného příspěvku nastala dne [datum] a dne [datum] v případě druhého uvedeného příspěvku, přičemž žalovaný dosud neuhradil ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla r.z. 6P4 [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu UG256021, a vozidla r.z. 2P5 [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno], která jsou v registru vozidel evidována jako provozovaná. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo prvně uvedené vozidlo pojištěno a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Stejně tak druhé uvedené vozidlo nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. v období od [datum] do [datum] pojištěno. Žalobkyně doložila, že dne [datum] a dne [datum] zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků za nepojištěná vozidla v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6 a § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu ustanovenou ve výzvě nastala dne [datum] v případě prvně uvedeného vozidla a dne [datum] v případě druhého uvedeného vozidla. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému ve dnech [datum] a [datum] první upomínku a dne [datum] druhou upomínku k zaplacení dlužné částky a dne [datum] a [datum] ještě předžalobní výzvy k úhradě dluhu. Do dnešního dne však žalovaný neuhradil ničeho. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k typu vozidla, činí denní příspěvek v případě prvně zmíněného vozidla [částka] a v případě druhého zmíněného vozidla [částka]. Při 107 dnech jde v případě prvně zmíněného vozidla o částku [částka] a při 65 dnech v případě druhého zmíněného vozidla o částku [částka]. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí [částka] podle vyhlášky Ministerstva financí, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný dluží příspěvek za dvě vozidla, dlužný poplatek za výzvy činí celkem [částka] Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částky [částka] a [částka], přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvách ze dnů [datum] a dne [datum] a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušné zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum] do zaplacení v případě prvně uvedeného vozidla a od [datum] do zaplacení v případě druhého uvedeného vozidla. Žalobě tak bylo plně vyhověno. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokátky žalobce podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka].