3 C 259/2021-12 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Jako důvod žaloby uvedla, že na základě objednávky ze dne [datum] provedl výměnu poškozeného vodoměru ev. č. N2349183, DN20, na adrese [obec a číslo]. Fakturou č. F [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedenou výměnu vodoměru ve výši [částka], avšak žalovaná cenu dosud neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že dle zakázkového listu provedla žalobkyně výměnu poškozeného vodoměru ev. č. N2349183, DN20, na adrese [obec a číslo]. Následně byla žalované fakturou č. F [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností do [datum] vyúčtována cena výměny vodoměru v částce [částka]. Z důvodu, že žalovaná dlužnou částku včas neuhradila, zaslala jí žalobkyně opakovaně upomínky, a to dne [datum] a ze dne [datum], vždy však neúspěšně. Žalobkyně žalované zaslala rovněž předžalobní upomínku dne [datum], avšak žalovaná ani přes tyto opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradila. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně na základě objednávky provedla výměnu poškozeného vodoměru, přičemž žalovaná za tuto výměnu vyfakturovanou částku neuhradila. Kromě uvedené částky žalobci dále náleží navýšení o zákonný úrok z prodlení podle § 1970 ve spojení s § 1, 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po dni splatnosti stanoveným ve faktuře. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu výdajů za 2 úkony po [částka] podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem [částka]. Žalobkyni nebyla přiznána částka [částka], představující DPH, když náhrada za daň s přidané hodnoty patří k nákladům řízení jen u zastoupeného účastníka v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř.