3 C 263/2021-12 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Jako důvod žaloby uvedla, že v souladu se smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému pitnou vodu v období od [datum] do [datum] ve sjednaném odběrném místě. Žalobkyně následně za uvedené období v souladu se smlouvou uplatnila právo na úhradu ceny za vodné fakturou [číslo] vystavenou na částku [částka]. Žalovaný však cenu dodané vody ani přes upomínky žalobkyně nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] kterou se žalobkyně zavázala zabezpečit žalovanému v odběrném místě [ulice a číslo], Sulkov, ev. [číslo] dodávku vody a odvod odpadních vod. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit vodné a stočné. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu dodané vody (vodné) za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Z důvodu, že žalovaný dlužnou částku včas neuhradil, zaslala mu žalobkyně opakovaně upomínky, a to dne [datum] a ze dne [datum], vždy však neúspěšně. Žalobkyně žalovanému zaslala rovněž předžalobní upomínku dne [datum], avšak žalovaný ani přes tyto opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému vodu, avšak žalovaný za dodanou vodu vyfakturovanou částku neuhradil. Kromě uvedené částky žalobci dále náleží navýšení o zákonný úrok z prodlení podle § 1970 ve spojení s § 1, 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po dni splatnosti stanoveným ve faktuře. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náhrada nákladů v plné výši, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Protože žalobkyně není v řízení zastoupena zástupcem, jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dále v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) v celkové výši [částka], tedy celkem [částka]. Žalobkyni nebyla přiznána částka [částka], představující DPH, když náhrada za daň s přidané hodnoty patří k nákladům řízení jen u zastoupeného účastníka v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř.