3 C 268/2021-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], dále částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a dále částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] uzavřel žalovaný se spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dále jen („ původní věřitel“), Smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo]. Na základě smluv poskytl původní věřitel žalovanému zápůjčky ve výši [částka], [částka] a [částka], přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] spolu s navýšením ve výši [částka] ve 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka], částku [částka] spolu s navýšením ve výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] a částku [částka] spolu s navýšením ve výši [částka] v 18 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný čerpal zápůjčky v hotovosti. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když dosud na první smlouvu žalovaný neuhradil ničeho, na druhou zmíněnou smlouvu uhradil pouze částku [částka] a na třetí zmíněnou smlouvu uhradil pouze částku [částka]. Následně byly předmětné pohledávky postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v návrhu, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byla o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum] Smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum] Smlouva o zápůjčce [číslo] jejichž součástí byly rovněž smluvní podmínky. Na základě smluv poskytl původní věřitel žalovanému částky [částka], [částka] a [částka]. Žalovaný se proti tomu zavázal půjčené částky vrátit s navýšením o celkem [částka] ve 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka] v případě první zmíněné smlouvy, s navýšením o celkem [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] v případě druhé zmíněné smlouvy a s navýšením o celkem [částka] v 18 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] v případě třetí zmíněné smlouvy. V návaznosti na délku splátek byla v první uvedené smlouvě stanovena úroková sazba 29 % ročně a RPSN 282,02 %, v druhé uvedené smlouvě byla stanovena úroková sazba ve výši 29 % ročně a RPSN 236,25 % a v třetí uvedené smlouvě byla stanovena úroková sazba na 29 % ročně a RPSN 128,93 %. Žalovaný čerpala zápůjčky v hotovosti. Z tabulek umoření předložených soudu žalobkyní vyplývá, že žalovaný na první zmíněnou smlouvu neuhradil nic, na druhou zmíněnou smlouvu uhradil částku [částka] a na třetí zmíněnou smlouvu uhradila celkem [částka]. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 243/2015, dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“ Uzavřené smlouvy o zápůjčce soud považoval za absolutně neplatné, když v době uzavření smluv, tj. dubnu 2019 dle statistiky ČNB činila roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami v ČR 8,68 % ročně, v prosinci 2018 činila 8,97 % ročně a v srpnu 2018 činila 8,79 % ročně. Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, to je 26,04 % p.a, 26,91 % p.a. a 26,37 % p.a. V daném případě však RPSN činí 282,02%, 236,25% a 128,93%. Přestože RPSN není totéž co úrok, je zřejmé, že částky, které měl žalovaný zaplatit nad rámec půjčených částek, přesahují i trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daných obdobích a je nutno pohlížet na obě uzavřené smlouvy jako na smlouvy absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o.z., neboť smlouvy obchází zákon, když svou podstatou směřují k navýšení odměny za poskytnutou zápůjčku, především co se týká dalších poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřeným předmětných smluv, když částky, které se žalovaný zavázal žalobkyni v souvislosti s poskytnutím zápůjček zaplatit dosahují více než poloviny částek zapůjčených! Soud tedy uzavřené smlouvy shledal absolutně neplatnými pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 občanského zákoníku. Soud však z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částky [částka], [částka] a [částka] představující nesplacené jistiny poskytnutých zápůjček. Pokud jde o prodlení, soud dospěl k závěru, že v souladu s § 573 o.z. mohlo být oznámení o postoupení pohledávky žalovanému doručeno nejdříve po uplynutí tří pracovních dnů od odeslání vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], zaslané poštou dne [datum], tj. [datum]. V oznámení o postoupení pohledávky byla stanovena 10 denní lhůta k úhradě dlužné částky, která počala běžet dnem obdržení výzvy. Od [datum] tak nastalo na straně žalovaného prodlení a v této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku úroku z prodlení musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť pokud soud shledal absolutně neplatnou samotnou smlouvu o zápůjčce, neplatným musel shledat rovněž i ujednání o povinnosti hradit úroky z prodlení od data následujícího po postoupení pohledávky. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, přizná soud plnou náhradu nákladů řízení, pokud měl neúspěch v poměru nepatrném. Žalobkyně byla v řízení nepatrně neúspěšná, soud tak žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka].