4 C 259/2020-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka] na základě zápůjčky prostřednictvím elektronického formuláře. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli [příjmení] [příjmení] p.l.c. jako postupitel a žalobce jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje dnem splatnosti. Žalovanému byla odeslána upomínka k zaplacení dlužné částky. 2. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavili. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný ve smyslu ustanovení § 2390 a následující Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen O.Z.), měli uzavřít smlouvu, na základě které žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] prostřednictvím elektronické komunikace. 4. Po provedeném dokazování, po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. soud žalobě nevyhověl a žalobu zamítl. 5. Soud nejprve posuzoval, zda bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli předloženou smlouvu. Z vyjádření žalobkyně i předložených důkazů nemá soud za prokázané, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný přistoupil ke smlouvě prostřednictvím internetu. Žalobkyně neprokázala, že žalovanému poskytla částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem ani dodatečně vyzvána, aby uvedená tvrzení prokázala. Soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný, který byl s žalobou zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.