4 C 30/2021-19 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném peněžitého plnění v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že se na základě uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce [částka] a žalovaný se pak zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se však dostal se splácením kontokorentu do prodlení a žalobce proto úvěr zesplatnil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] na adresu trvalého pobytu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na základě provedených listinných důkazů a jejich vyhodnocení dle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z obsahu spisu byl zjištěn následující skutkový stav, z něhož byly vyvozeny dále uvedené právní závěry. Dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na účtu dlužníka č. [bankovní účet], na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému kontokorent ve výši [částka]. Žalovaný se naproti tomu smluvně zavázal čerpané prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 18,90 % p.a. z vyčerpané a nesplacené jistiny a zaplatit jí příslušné poplatky. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný čerpané prostředky řádně a včas nesplácel, žalobkyně žalovanému vypověděla smlouvu o účtu a zároveň žalovaného upozornila na skutečnost, že pohledávka ze sporožirového účtu žalovaného byla převedena na evidenční účet pohledávek v celkové výši [částka]. Žalovaný ani poté neuhradil na svůj dluh ničeho. Ke dni [datum] se dlužná částka za žalovaným sestává z jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] (18,9% p.a. od [datum] do [číslo] z částky [částka]) a úroku z prodlení ve výši [částka] (7,05% p.a. od [datum] do [číslo] z částky [částka]). Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve formě kontokorentu, který žalovaný dosud nesplatil. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku uložil uhradit žalobci částku [částka] s 18,9% ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10% zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobce povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], doměřený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. stanovenou podle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za výzvu k plnění a podání návrhu ve věci samé (jeden úkon á [částka])