4 C 367/2020-27 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem [částka], a to [částka] jako jistinu a [částka] sjednané úroky. Celkem v 72 splátkách po [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 23 % ročně a RPSN činila 37,77 % Smluvní strany si sjednaly doplňkové služby, a to smlouvu o inkasní službě, doplňkovou inkasní službu a službu Podpora, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, když neuhradil splátku splatnou [datum] ve výši [částka], která představovala splátku úvěru, splátku inkasní služby ve výši [částka] a splátku služby Podpora ve výši [částka]. Žalobkyně upomenula žalovaného upomínkou ze dne [datum] a dále [datum], kdy v souvislosti se zaslanými upomínkami požaduje po žalovaném zaplacení sankce [částka] a [částka]. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] v celkové výši [částka]. Žalovaný uhradil dvanáct splátek v celkové výši [částka]. Dlužná částka se sestává z dlužné zbylé části jistiny ve výši [částka], zbylé části úroků ve výši [částka], zbylé části inkasní služby ve výši [částka], zbylé části doplňkové služby Podpora ve výši [částka], [částka] a [částka], náklady za upomínky ve výši [částka], smluvní pokuta za prodlení úvěru 117, [částka], smluvní úroky za prodlení inkasní služby [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalovaný se v průběhu jednání telefonicky omluvil, když jako důvod uvedl plánovanou návštěvu lékaře, soud omluvu nepřijal. Omluvu vyhodnotil jako neučiněnou řádně a včas. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. Při rozhodování soud vycházel z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z e-mailu ze dne [datum] nazvaným Návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, z e-mailu ze dne [datum] nazvaným Instrukce k uzavření smlouvy, z jejich příloh, detailu pohybu [anonymizováno] banky ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], potvrzení o svolení k inkasu, potvrzení o úhradě dluhu úvěru [číslo] ze dne [datum], z ujednání mezi účastníky vyplývá, že mělo být dojednáno, že částka [částka] bude vyplacena žalobkyni na úhradu předchozího závazku z úvěrové smlouvy [číslo] částka [částka] bude uhrazena na účet žalovaného a částka 12 250 bude započtena na náklady poskytovatele v souvislosti s vyřizováním úvěru. 4. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z něhož mělo vyplývat, že úroková sazba a RPSN odpovídá situaci na trhu nebankovních společností, když sama žalobkyně nenavrhla výslech znalce. Soud má za to, že úkol znalce zasahuje do rozhodovací činnosti soudu. 5. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nejprve se zabýval tím, zda je mezi účastníky platně sjednaná smlouva o úvěru a dospěl k závěru, že žalobkyně uzavření smlouvy neprokázala. Žalobkyně tvrdila, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný měl být identifikován podle mailu, podle telefonního čísla a podle zaslané verifikační platby. Soud se s tímto tvrzením neztotožnil. Podle soudu nelze v případě zaslání platby z tohoto vyvozovat souhlas s uzavřením předložené smlouvy, navíc když obsah smlouvy je značně podrobného znění. Stejně tak podle soudu toto nelze učinit zaslaným prostým mailem nebo SMS zprávou. I pokud by se prokázalo, že to byl žalovaný, který s žalobkyní komunikoval, nelze jednoznačně mít za prokázané, že jeho úkon směřoval k uzavření smlouvy s obsahem, který předložila žalobkyně. Žalobkyně nenavrhla žádný důkaz, který by uzavření smlouvy prokazoval. Soud tak má pouze za prokázané, že žalobkyně zaslala na účet vedený u [anonymizováno] banky č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Z vyjádření samotné žalobkyně pak vyplývá, že žalovaný měl žalobkyni již uhradit částku převyšující její poskytnuté plnění, když žalovaný měl uhradit částku [částka]. Obdobně, jak soud hodnotil smlouvu ze dne [datum], stejný závěr učinil o předchozích smlouvách, které měly být mezi účastníky uzavřeny shodným způsobem. Soud tak žalobkyni nevyhověl ani v souladu s ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku ohledně bezdůvodného obohacení, když bezdůvodné obohacení u žalovaného neshledal. Nad rámec výše uvedeného soud poukazuje na to, že i pokud by soud shledal, že účastníci uzavřeli smlouvy, posuzoval by její uzavření s ohledem na ochranu spotřebitele, kdy předložené smlouvy značně vybočují ve prospěch žalobkyně. Sjednané doplňkové služby podstatně navyšují cenu za poskytnutý úvěr, je nutno zohlednit závěry Ústavního soudu v nálezech sp.zn. III. ÚS 4084/12 a I. ÚS 199/2011, podle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů v případě ustanovených smluv, které jsou předtištěné a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. I z tohoto pohledu by soud hodnotil uzavřené smlouvy jako smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy a shledal by smlouvy neplatnými. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, neprokázala, že žalovaný obdržel následně tyto smlouvy v listinné podobě. Rovněž z tohoto důvodu soud byly smlouvy shledány neplatnými. Soudu tak nezbylo než žalobu zcela zamítnout. 6. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, proto podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích doměřil soudní poplatek do 5 % z žalované částky a uložil ve výroku II. žalobkyni doplatit soudní poplatek. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci neúspěšná, a žalovaný, který byl úspěšný, náhradu nákladů nežádal, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.