4 C 384/2020-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], zákonnými úroky 10,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrok z prodlení ve výši [částka], 10 % zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 10,5% p. a., a to v pravidelných 72 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Žalovaný se dále zavázal hradit částku ve výši [částka] měsíčně coby pojištění schopnosti splácet. Žalobce dále uvedl, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky, splatné dne [datum]. Z důvodu, že žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil, došlo v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný však na dlužné částce do dnešního dne neuhradil ničeho. Žalobce se dále domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s tím, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] Smlouva o vedení balíčku MůjÚčet, kterou se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Jelikož ho ve stanovené lhůtě nevyrovnal, žalobce žalovanému ukončil smlouvu ke dni [datum] a smlouva tak zanikla a účet žalovaného byl zrušen následně ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřil souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému bezúčelný úvěr ve výši [částka] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do [datum] v 72 měsíčních splátkách po [částka] s úrokovou sazbou 10,5% ročně a RPSN 11,94%. Žalovaný měl hradit splátky od [datum] přičemž další splátky měly být hrazeny nejpozději do 20. dne následujícího kalendářního měsíce. Z historického výpisu k úvěru bylo zjištěno, že žalovaný řádně splátky nehradil, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] a zároveň žalobce celý úvěr zesplatnil. Žalobce proto po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši [částka], která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka] a úvěrových poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Výše příslušenství byla prokázána z historického výpisu ze dne [datum]. Historický výpis je speciálním softwarem žalobce, který v souladu s uzavřenou Smlouvou, Sazebníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami reflektuje výši pohledávek žalovaného. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o vedení balíčku MůjÚčet, kterou se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka]. Jelikož ho ve stanovené lhůtě nevyrovnal, žalobce žalovanému ukončil smlouvu a smlouva tak zanikla a účet žalovaného byl zrušen následně ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobce rovněž prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne [datum] která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího archu. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že žalobce uzavřel s žalovaným v souladu s § 2395 o.z. a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvu, a to ve formě spotřebitelského úvěru. Žalobce požadoval rovněž kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum], tj. den následující po vyhotovení posledního historického výpisu Smlouvy, ve výši [částka]. Dále smluvní úrok ve výši 10,5% ročně z částky [částka] (neuhrazená jistina) od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka] Vedle toho vznikl žalobci nárok na částku [částka] jakožto nepovolený debet na účtu žalovaného. Žalobci vznikl dále nárok zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a 2 nařízení Vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedené shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované jednak soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka], dále odměnou advokáta podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, písemné podání žaloby) po [částka] a paušální náhrady podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka]. Podle § 160 odst. 1 soud uložil žalovanému částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.