4 C 45/2021-65 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – sever dne 24. 11. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 33 027,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 916,99 Kč od 1. 5. 2019 do 6. 6. 2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 168,64 Kč od 7. 6. 2020 do 27. 10. 2020, se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 350,08 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. 2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 25. 2. 2008 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo]. Žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Kreditní kartu banka žalované poskytla v souladu s podmínkami. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky, poplatky v souladu se smlouvu a podmínkami. Žalovaná svou povinnost nesplnila, nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobce tak využil svého práva a v souladu se smlouvu a produktovými podmínkami prohlásil úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne 6. 6. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení se splátkou. Žalovaný svoji povinnost nesplnila, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná tak dluží žalobce na jistině částku 29 433,09 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 3 916,99 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 794 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27. 10. 2020 ve výši 1 168,64 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 33 350,08 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaná uvedla, že považuje uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou. Namítala, že žalobce žádným způsobem neověřoval, zda žalovaná bude schopna úvěrový rámec splácet, čímž porušil zákon o spotřebitelském úvěru. Poukazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2004 sp. zn. 32 Odo 314/2003, dále na ust. § 39 občanského zákoníku ohledně neplatnosti právních úkonů. Upozorňovala na zákon o spotřebitelském úvěru, který upravuje odpovědnost za správní delikt až do výše 20 000 000 Kč. Dále poukazovala na to, že podmínka v úvěrové smlouvě o poskytnutí úvěrové karty na jméno žalované je nepřijatelná smluvní podmínka v rozporu s ustanovením zákona o ochraně spotřebitele. Poukazovala na to, že neměla možnost smlouvu odmítnout. Poukazovala na to, že smlouva o úvěru upravující platební služby a způsob čerpání peněžních prostředků nejsou oddělitelná od zbytku smlouvy o úvěru, jsou tak absolutně neplatná. Poukazovala, že došlo k neoprávněnému obohacení. Soud by tak měl žalobci nařídit vrátit žalované rozdíl mezi celkovou částkou, kterou žalovaná čerpala a skutečně zaplacenou částkou ve formě měsíčních splátek z důvodu bezdůvodného obohacení. 4. Podle § 497 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce a žalovaná dne 25. 2. 2008 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v souladu s ust. § 497 obchodního zákoníku a násl. Dle uzavřené smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách způsobem uvedeným ve smlouvě, tzn. ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalované oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Uzavřenou smlouvu soud shledal jako smlouvu platně uzavřenou. Žalobce soudu k důkazu kromě samotné smlouvy o úvěru a podmínek předložil rovněž úrokový lístek. Z úrokového lístku platného od 11. 7. 2016 soud zjistil povinnost žalované hradit úrok ve výši 25,08 % ročně. Žalobce dále předložil sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele od 1. 12. 2016. Pokud jde o konkrétní výše poplatků, jedná se o standartní poplatky, které se nikterak neliší od jiných bankovních institucí. K podané žalobě měl soud pouze jedinou výhradu, a to pokud jde o účtovanou smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč, když z listinných důkazů nevyplynulo, že by smluvní pokuta byla sjednána písemně, uzavřená smlouva pouze odkazovala na příslušné sazebníky. Z ust. § 544 odst. 2 občanského zákoníku však vyplývá, že smluvní pokutu lze sjednat jen písemně. O uvedeném byl žalobce poučen ještě před zahájením jednání ve věci samé. Na poučení soudu žalobce reagoval takovým způsobem, že žalobu v části týkající se zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč vzal zpět. Soud tak řízení o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 7. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil. Ve zbývající výši soud vyhodnotil žalobu jako žalobu důvodnou. Na základě předloženého důkazu„ historie účtu žalované“ tak soud dovodil, že žalovaná žalobci dluží na jistině částku 29 433,09 Kč, dále smluvní úrok z jistiny ve výši 3 916,99 Kč, když se jedná o výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách. Dlužné smluvní poplatky činí 1 794 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27. 10. 2020 činí 1 168,64 Kč. Žalovaná dále dluží úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 33 350,08 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení. 6. Pokud žalovaná ve svém vyjádření poukazovala na to, že žalobce žádným způsobem neověřoval, zda bude schopna úvěrový rámec splácet, je třeba uvést, že uvedenou povinnost stanoví až zákon [číslo] o spotřebitelském úvěru, který nabyl účinnosti ke dni 1. 1. 2011. K vydání kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč však došlo před účinností spotřebitelského zákona dne 11. 2. 2008. Jak již soud uvedl, kromě toho, že žalobce nedoložil písemné ujednání o povinnosti žalované hradit konkrétní smluvní pokutu (v části týkající se zaplacení smluvní pokuty však žaloba byla vzata zpět), neshledal soud neplatnost nějakého dalšího ujednání. Žalobě tak bylo vyhověno. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch poměrné nepatrné části, nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 8. Žalobce byl ve věci převážně úspěšný, z 97 %, neúspěšný byl pouze v nepatrné části. Soud tak žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 322 Kč, další náklady řízení představuje 3x odměna advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b, á 500 Kč = 1 500 Kč (1. příprava převzetí věci, 2. sepis předžalobní upomínky, 3. sepis žaloby), 3 režijní paušály á 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 úkony právní pomoci dle § 7 á 2 460 Kč = 4 920 Kč (1. vyjádření k odporu ze dne 14. 6. 2021, 2. účast u ústního jednání dne 8. 10. 2021), 2 režijní paušály á 300 Kč = 600 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas, za cestu k jednání k Okresnímu soudu Plzeň – sever dne 8. 10. 2021 z [obec] do [obec] a zpět za 5 půlhodin se sazbou náhrady za promeškaný čas 100 Kč za každou jen započatou půlhodinu = 500 Kč, cestovní výdaje ve výši 1 940,80 Kč za cestu k jednání k Okresnímu soudu Plzeň – sever dne 8. 10. 2021 z [obec] do [obec] a zpět, celková vzdálenost 188 km, sazba náhrady za používání silničního motorového vozidla 4,40 Kč/1km, celková výše náhrady za použití silničního motorového vozidla 827,20 Kč (188 x 4,40 Kč), kombinovaná spotřeba použitého silničního motorového vozidla 413,60 Kč (8,0 l [číslo] km), typ pohonných hmot Beznin 95, cena pohonných hmot 32 Kč, celkem tedy cestovní výdaje ve výši 1 240,80 Kč, dále 21 % DPH z výše uvedených položek činí 1 902,77 Kč, soudní poplatek činí 1 322 Kč, celkem náklady řízení 12 285,57 Kč.