4 C 45/2021-72 — Okresní soud Plzeň-sever

Dne 8. 10. 2021 pod č.j. 4 C 45/2021 – 65 Okresní soud Plzeň – sever vydal rozsudek, kterým výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 31 227 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 168,64 Kč od 7. 6. 2020 do 27. 10. 2020, se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 227 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p.a., s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 916,99 Kč od 1. 5. 2019 do 6. 6. 2020, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. bylo žalované uloženo zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12 285,57 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a výrokem III. bylo řízení zastaveno co do částky 1 800 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 7. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Dne 3. 11. 2021 Okresní soud Plzeň – sever obdržel návrh žalobce na vydání opravného usnesení ve výše uvedeném znění. V návrhu žalobce konstatoval, že žalobou žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 33 350,08 Kč. Uvedená částka se sestává z jistiny a přirostlých smluvních úroků. Úmyslem soudu však nebylo uložit žalované splnění povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení z obchodního úroku, když s ohledem na datum uzavření úvěrové smlouvy se jednalo o nepřípustný anatocismus, když před novelou nového občanského zákoníku nebylo možné požadovat úrok z úroku. Úrok z prodlení bylo možné před novelou občanského zákoníku požadovat pouze z jistiny, poplatků, smluvních pokut. Výrok I. rozsudku Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 8. 10. 2021 č.j. 4 C 45/2021-65 tak byl správně vyhlášen, výrok I. byl správně vyhotoven. Nicméně ještě před zahájením jednání ve věci samé žalobce vzal žalobu z části zpět co do částky 1 800 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 7. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Podáním doručeným dne 3. 11. 2021 však žalobce upřesnil, že požadovaný zákonný úrok z prodlení se nevztahuje ke smluvní pokutě nebo dlužným poplatkům, ale k úrokům, které přirůstají k jistině. [příjmení] 1 800 Kč, která představovala smluvní pokutu, byla požadována bez úroků z prodlení. Ve výroku III. se tak objevila zřejmá nesprávnost [číslo] úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 7. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Pokud zaplacení tohoto úroku z prodlení nebylo předmětem žaloby, bylo zřejmou nesprávností, když soud ve výroku III. rozhodl, že se řízení zastavuje i s úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 7. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Soud tak provedl opravu rozsudku Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 8. 10. 2021 č.j. 4 C 45/2021 – 65 postupem podle § 164 o.s.ř. U výroku III. tak platí„ řízení se zastavuje co do částky 1 800 Kč“ a neplatí„ s úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 7. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 %“, když uvedené nebylo předmětem původní žaloby. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř., nerozhoduje-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Protože dosud bylo rozhodnuto mimo jiné o povinnosti žalované uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 31 227 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p. a., předmětem původního žalobního návrhu byla mimo jiné povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 33 350,08 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, je zřejmé, že soud dosud nerozhodl o celé žalované částce, tedy konkrétně o úroku z prodlení z částky 3 916,99 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p. a., o zbývající části předmětu řízení tak bude rozhodnuto doplňujícím rozsudkem.