4 C 45/2021-87 — Okresní soud Plzeň-sever

Rozsudkem ze dne 8. 10. 2021, č.j. 4 C 45/2021 – 65, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 11. 2021, č.j. 4 C 45/2021 – 72, výrokem I. soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 31 227 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 168,64 Kč od 7. 6. 2020 do 27. 10. 2020, se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 227 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p.a., s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 916,99 Kč od 1. 5. 2019 do 6. 6. 2020, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, dále bylo řízení zastaveno co do částky 1 800 Kč a žalované bylo uloženo zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12 285,57 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Dne 3. 11. 2021 Okresní soud Plzeň – sever obdržel návrh žalobce na vydání opravného usnesení s tím, že žalobou požadoval přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 33 350,08 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p. a., přičemž rozsudkem bylo rozhodnuto pouze o zaplacení úroku z prodlení od 28. 10. 2020 do zaplacení ve výši 10 % pouze z částky 31 227 Kč. [příjmení] 33 350,08 Kč se mimo jiné sestává i z kapitalizovaného úroku ve výši 3 916,99 Kč, který přirostl k dlužné jistině. Usnesením ze dne 4. 11. 2021, č.j. 4 C 45/2021 – 72, výrokem I. Okresní soud Plzeň – sever návrh na vydání opravného usnesení v požadovaném znění zamítl s tím, že o věci je nutné rozhodnout doplňujícím rozsudkem. Doplňující rozsudek soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. vyhlásil bez nařízení ústního jednání, když zástupce žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali. Doplňujícím rozsudkem soud návrh žalobce v části, ve které se domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 916,99 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, zamítl. Je třeba poukázat, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena dne 25. 2. 2008, dle ust. § 497 obchodního zákoníku zák. č. 513/1991 Sb. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 35 Odo 101/2002 ohledně příslušenství pohledávek, tzv. anatocismus. Dle odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu platí, že občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky. V rozhodnutí se nicméně připouští právo věřitele a dlužníka pro případ prodlení s placením sjednat si, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny, nicméně platí stále, že se úročí pouze původní jistina, nikoliv příslušenství pohledávky. Z uvedeného důvodu soud doplňujícím rozsudkem zamítl návrh žalobce, kterým se domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 916,99 Kč (tedy s úroku) od 28. 10. 2020 do zaplacení.