4 C 61/2021-26 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazené ceny za likvidaci odpadních vod po čištění kanalizačních a odpadních sítí v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], a to na základě objednávky žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě objednávky žalovaného provedla dne [datum] a dne [datum] v odběrném místě [adresa žalovaného] likvidaci odpadních vod po čištění kanalizačních a odpadních sítí. Žalobkyně své závazky a povinnosti včas splnila, což doložila mimo jiné záznamem o provozu vozidla nákladní dopravy ze dne [datum], který žalovaný stvrdil svým podpisem Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila fakturu č. F [variabilní symbol] na částku [částka], splatnou dne [datum] a dne [datum] fakturu č. F [variabilní symbol] na částku [částka], splatnou dne [datum] Tyto částky však žalovaný nezaplatil ani přes upomínky ze dne [datum], 2x ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně je tak oprávněna po žalovaném požadovat v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ O.Z.“) zaplacení [částka] a v souladu s § [číslo] odst. 1 O.Z. zaplacení částky [částka], to vše s navýšením o zákonný úrok z prodlení podle § 1970 ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po dni splatnosti stanovené ve fakturách. Žalobě bylo tedy zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka]. Žalobkyni však nebyla přiznána částka [částka], představující DPH, když náhrada za daň s přidané hodnoty patří k nákladům řízení jen u zastoupeného účastníka v souladu s § 137 odst. 3, písm. a), b), c), d) o.s.ř.