5 C 107/2021-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku za období od 7/ 2018 do 8/ 2020, který byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona (z.č. 248/2005 Sb. – dále cit.zák). 2. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu s odůvodněním, že nárok není důvodný, neboť žalobce neuplatnil pohledávku v insolvenčním řízení v jehož rámci byl po jeho skončení oddlužením od hrazení zbytku pohledávek (neuspokojených, případně včas nepřihlášených osvobozen). Zástupce žalobce k obraně žalovaného uvedl, že je nedůvodná, neboť pohledávky, které jsou předmětem žaloby nebylo možno přihlásit do insolvenčního řízení, když vznikly až po zjištění úpadku. Při nařízeném jednání dále uváděl, že žalobce vyrozuměl o tom, že změnil bydliště v němž je poplatek hrazen za jiný přijímač jinou osobou. K výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. však neuvedl a nedoložil, kdy před srpnem 2020 a jakým způsobem, v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. vyrozuměl žalobce o tom, že již není vlastníkem TV přijímače z něhož by byl povinen hradit televizní poplatek. 3. V rámci projednání věci a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný se dne [datum] přihlásil do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradil, neboť žalobkyni nezaplatil platby za období od července 2018 do srpna 2020 celkem za 26 měsíců v částce [částka]. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala dne [datum] a [datum], žalovaný však ani poté ničeho neuhradil a ani nedoložil, že by v souladu s jeho zákonnou povinností ověřitelným způsobem žalobkyni vyrozuměl o tom, že s ohledem na přestěhování do jiného bydliště, kde je poplatek hrazen jinou osobou, jeho povinnost hradit poplatek zanikla. Námitka žalovaného vázaná na osvobození od hrazení pohledávek insolvenčním Krajským soudem v Plzni č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] není s ohledem na počátek oddlužení rozhodnutím z [datum] důvodná. Žalobce pohledávky vzniklé po posledně uvedeném datu nemohl do tohoto INS řízení přihlásit a proto se jejich zaplacení může domáhat u soudu. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: [příjmení], nebo držitel po dobu delší 1 měsíce zařízení způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání je ze zákona poplatníkem televizního poplatku (§ 3 odst. 2 cit.zák). V této souvislosti je povinen oznámit provozovateli vysílání, popřípadě pověřené osobě (Česká pošta s.p.), že se stal poplatníkem (§ 8 odst. 2 cit. zák.). Dále je povinen hradit televizní poplatek stanovený ve výši [částka] měsíčně (§ 6 cit.zákona) splatný do 15 dne v měsíci (§ 7 odst. 2 cit.zákona). V případě, že svoji zákonnou povinnost poplatník nesplní přes zaslání výzvy k doplacení stanovující přiměřenou lhůtu k plnění, je provozovatel televizního vysílání (§ 10 cit. zák.) oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského (konkrétně ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 1-2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. Žalovanému jakožto přihlášenému vlastníku (případně držiteli) televizního přijímače vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky k 15. dni v měsíci ve výši [částka]. Žalovaný tuto povinnost přes upomínky žalobkyně řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil poplatky za období od červenec 2018 do srpen 2020 v celkové výši [částka]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat o žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti (15. dne v měsíci). Žalobkyně kapitalizoval dlužný úrok částkou [částka] za období [datum] - [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na zákonná ustanovení citovaná v odstavci 4. odůvodnění rozsudku tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku se ohledem na nepřípustnost odvolání vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Předžalobní upomínka podle § 142a o.s.ř. byla zaslána.