5 C 113/2021-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., z. č. 99/1963 Sb. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve vazbě na výzvu k zaplacení z [datum]. Podle tvrzení žalujícího nárok vznikl z titulu zákonného příspěvku podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. Ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] včetně nákladů na uplatnění a vymáhání ve výši [částka] podle § 4 odst. 4 zákona č. 169/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, oba účastníci k výzvě soudu podle § 115 a) o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Žalovaný byl, jak plyne z evidence vlastníků motorových vozidel v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], [anonymizováno] v rozporu s § 3 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. neměl uzavřenou pojistnou smlouvu, tzv. povinné ručení respektive přes výzvu žalobce z [datum] nedoložil v zákonné lhůtě opak. V důsledku toho vznikla žalovanému podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve vazbě na objem motoru v rozsahu od [číslo] do [číslo] cm³ povinnost v denní sazbě [částka] uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo za období 134 dní ve výši [částka] s navýšením o náklady na uplatnění příspěvku [částka] spojených s výzvou zaslanou [datum] s tím, že následně byl žalovaný upomínán [datum] a [datum] (dle doručenky zasláním poštou [datum]). Naposledy byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou z [datum] zaslanou poštou dle podacího archu téhož data. Splatnost příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s jeho uplatněním nastala ve vazbě na marné uplynutí lhůty obsažené ve výzvě k zaplacení z [datum]. Žalobkyni vznikl současně vedle nároku na zaplacení jistiny v žalované výši nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 513 OZ ve spojení s § 1970 OZ (z. č. 89/2012 Sb.) a to v zákonném rozsahu stanoveném v § 1 a 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tak zcela vyhověno. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k předžalobní upomínce podle § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na plný úspěch ve věci na straně žalobce tak, že mu byly přiznány náklady řízení v plné výši představované zaplaceným soudním poplatkem [částka], dále náhradou nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby podle § 14 a) advokátního tarifu – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka po [částka] s navýšením o 3 x [částka] režijního paušálu podle téhož ustanovení advokátního tarifu a 21 % DPH [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem bylo přiznáno na nákladech [částka] Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.