5 C 129/2020-48 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] ve znění doplnění z [datum] se žalobce domáhal požalovaném úhrady nedoplatku z titulu smlouvy o úvěru z [datum] uzavřené žalovaným s původním věřitelem společností [právnická osoba] s tím, že pohledávka byla postoupena na žalobce. Předmětem úvěrové smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému účelově vázané prostředky na nákup spotřebního zboží ve výši [částka] proti povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté peníze v pravidelných měsíčních splátkách, které však jmenovaný nesplnil s navýšením o případné poplatky spojené s vymáháním, upomínkami, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutou sjednanou v rámci obchodních podmínek. Žalobce uváděl, že žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit sjednané splátky, když uhradil pouze patnáct těchto splátek, dále již nic nehradil. Dlužná částka dle žalobce byla představována nevrácenou poskytnutou částkou [částka], poplatky [částka], smluvní pokutou [částka], náklad na pojištění [částka] a smluvním úrokem [částka]. Podle žalobce žalovaný přes upakované upomínky a ani předžalobní upomínku z [datum] dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, ačkoliv byl řádně a včas obeslán a byla mu doručena žaloba. V této souvislosti bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že bude věc projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Žalobce uzavřel s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [datum] ve smyslu § 1879 až 1886 OZ smlouvu o postoupení na základě které, ve vazbě na přílohu 1. z téhož data ([příjmení] 71), kde je identifikována pohledávka, která je předmětem žaloby, postoupil pohledávku za žalovaným původní věřitel na žalobce. Účinnost postoupení jim byla vázána na zaplacení úplaty, splnění této povinnosti žalobce doložil potvrzením od původního věřitele z [datum]. Původní věřitel pak oznámení z [datum] ve smyslu § 1883 OZ zaslaným dle podacího archu téhož dne poštou, vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky. Žalobce je tedy oprávněn se domáhat u soudu po žalovaném úhrady dluhu z titulu úvěrové smlouvy, uzavřené [datum]. 4. Pokud jde o nárok jako takový, pak ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 až 2400 OZ žalovaným [datum] s původním věřitelem společností [právnická osoba], je zřejmé, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a to jednorázově bezhotovostně ve výši [částka] a to účelově určené na účet obchodníka, [právnická osoba] [anonymizováno], která byla zároveň zprostředkovatelem a která vydala žalovanému úvěrované zboží. Žalovaný se proti tomu zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v celkovém počtu 24, vždy k 17. dni v měsíci ve výši [částka] s tím, že tato splátka v sobě zahrnovala i pojištění 4,99 % měsíčně z měsíční splátky [částka], když první splátka dle smlouvy byla splatná [datum] s navýšením o smluvní úrok 18,09 % a určenou RPSN 19,94 %. V článku 8 úvěrové smlouvy byl sjednán závazek žalovaného zaplatit poplatek [částka] za každé prodlení a [částka] za každou upomínku. Dále v případě prodlení uhradit vedle smluvního úroku i zákonný úrok z prodlení a dále byla ve smyslu § 2048 až 2050 OZ sjednána mezi účastníky smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,1 % denně (36,5 % ročně). Z výpisu z účtu původního věřitele k [datum] je zřejmé, že původní věřitel splnil svoji smluvní povinnost a převedl na účet prodejce podle pokynů obsažených v úvěrové smlouvě částku [částka]. Naopak z výpisu z úvěrového účtu za období od srpna 2018 do ledna 2020 je zřejmé, že žalovaný porušil svoji smluvní povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky, když z 24 splátek uhradil pouze 15 od [datum] do [datum], celkem zaplatil [částka], avšak předepsaných 24 splátek již neuhradil. Součástí smlouvy bylo ujednání o možnosti v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší tří měsíců či více než dvou splátek celý úvěr zesplatnit. Tohoto oprávnění původní věřitel využil a dopisem z [datum] vyzval žalovaného k úhradě celkové částky. Žalobce doložil, že žalovanému zasílá před podáním žaloby předžalobní upomínku z [datum]. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr, který se tento zavázal splácet, avšak zaplatil pouze 15 z 24 splátek a dále již nic neplatil. V této souvislosti vznikla žalovanému povinnost doplatit poskytnutý úvěr a to částku celkem [částka] ([částka] dlužné splátky do okamžiku zesplatnění a [částka] jistina splatná po odstoupení od úvěrové smlouvy a dále částku [částka] ve složení poplatku za vymáhání ve výši [částka], smluvní pokuty 0,1 % denně kapitalizované na částku [částka] a nákladů na sjednané pojištění [částka] a dále dlužného smluvního úroku z úvěru ve výši [částka]. V této souvislosti je třeba uvést, že předmětem řízení byla jistina [částka] představovaná nevrácenými poskytnutými prostředky, poplatkem [částka], smluvní pokutou [částka] a poplatky za pojištění [částka] a příslušenství v podobě nedoplatky smluvního úroku [částka] a žalobcem uplatňovaným zákonným úrokem z prodlení sjednaným ve smlouvě a požadovaným v souladu s ustanovením § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 1, 2 a). Žalobě bylo tedy zcela vyhověno, pokud jde o jistinu a příslušenství s tím, že zákonný úrok z prodlení byl v této souvislosti přiznán ve vazbě na zesplatnění úvěru z [datum] a v něm stanovenou lhůtu k zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení podle § 14 a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] s navýšením o tři režijní paušály po [částka] za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku a dále s navýšením o 21 % DPH [částka] Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno [částka] Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř..