5 C 159/2020-31 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit set-top box a kartu přístupovou ve vazbě na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] z [datum], která byla ukončena. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, nedostavila se k projednání věci před soudem, a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že bude věc projednána v její nepřítomnosti. 3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 4. Žalovaná, dříve příjmením [příjmení] (viz. výpis z CEO ohledně žalované), uzavřela s žalobkyní dříve s označením firmy [právnická osoba] (viz. výpis z OR rejstříku žalobkyně) [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která v článku 2. odkazovala na obchodní podmínky, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat prostřednictvím satelitu televizní služby. Součástí smlouvy bylo i potvrzení, že žalobkyně za tímto účelem převzala set-top box/CA [číslo] přístupovou kartu [číslo] s tím, že je součástí smlouvy a současně součástí obchodních podmínek, na něž smlouva odkazovala v článku 4., ujednání ve smyslu § 2048 OZ o smluvní pokutě, kterou se žalovaná zavázala, v případě, že nesplní svoji povinnost, vrátit do deseti dní od ukončení smlouvy poskytnutý set-top box a přístupovou kartu, když výše smluvní pokuty činila [částka] u přístupové karty a [částka] u set-top boxu. V souvislosti s ukončením smlouvy byla žalovaná žalobkyní [datum] a následně právním zástupcem žalobkyně [datum] vyzvána k vrácení zařízení a následně k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácený set-top box [částka] a za nevrácenou přístupovou kartu nejméně [částka]. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a to včetně zákonného úroku z prodlení uplatňovaného ve smyslu § 1970 OZ a § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že lhůta k zaplacení byla určena ve výzvě, zaslané žalované dle podacího archu [datum] s termínem plnění do [datum]. Žalobě bylo zcela vyhověno. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku, nákladů právního zastoupení a to za dva úkony právní služby po [částka] – převzetí věci a podání žaloby, jeden úkon právní služby – předžalobní upomínku v poloviční výši [částka] a tři režijní paušály po [částka], podle § 7 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu Náklady právního zastoupení byly navýšeny podle § 137 o. s. ř. o 21 % DPH [částka] Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo bylo určeno podle § 149 o. s. ř..