7 C 160/2019-277 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – sever dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil odstranit závady v bytě [číslo] který se nachází v 1. podlaží domu na adrese [ulice a číslo], na pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever, spočívající ve výskytu plísní na stěnách bytu a to nejpozději do šesti měsíců od vydání rozhodnutí, a aby soud žalovanému uložil odstranit závady v bytě [číslo] který se nachází v 1. podlaží domu na adrese [ulice a číslo], na pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever, spočívající ve vlhkosti zdí bytu, nejpozději do šesti měsíců od vydání rozhodnutí, dále aby soud určil, že žalobkyni náleží sleva z nájemného ve výši 30 % měsíčního nájemného od data podání žaloby do odstranění závad, spočívajících ve výskytu plísní na stěnách bytu [číslo] který se nachází v 1. podlaží domu na adrese [ulice a číslo], na pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever. 2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] je nájemkyní bytu [číslo] který se nachází v 1. podlaží domu na adrese [ulice a číslo], na pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – sever. Nájem je sjednaný na dobu neurčitou. Předmětný byt [číslo] byl žalobkyni přidělen jako náhradní za předcházející byt [číslo] který se nacházel na adrese [adresa žalobkyně], a to z důvodu, že původní byt měl stejné závady, jejichž odstranění se žalobkyně dožaduje touto žalobou. Stejné závady se projevovaly u zmíněného bytu, kdy rozhodnutím Okresního soudu Plzeň – sever, č. j. 10 C 422/2010-244, ze dne 4. 12. 2012 byla žalovanému dána povinnost k odstranění vad. Celý dům, kde se nacházel byt [číslo] byl ve špatném stavu, proto došlo k jeho demolici a žalobkyně uzavřela s žalovaným novou nájemní smlouvu na byt [číslo] nacházející se nedaleko původního bytu. Přibližně po dvou letech od nastěhování se v bytě začala opět tvořit plíseň a držet se vlhkost ve stěnách. Žalobkyně kontaktovala žalovaného, který do jejího bytu poslal pověřenou osobu, a to v srpnu roku 2017, avšak nic se nedělo. Do data podání žaloby žalovaný plíseň neodstranil a vlhkost stěn také nezmizela, ačkoliv žalobkyně žalovaného na zhoršující se situaci několikrát upozorňovala. Vzhledem k zmíněným závadám je byt nezpůsobilý k řádnému užívání, což je v rozporu s nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Vzhledem k výskytu plísní je podle názoru žalobkyně byt nevhodný i ze zdravotního hlediska. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukazoval na to, že žalobkyně má v současné době v bytě jedna kamna na tuhá paliva. Tato kamna se nacházejí v obývacím pokoji, v kuchyni se v současné době žádná kamna nenacházejí. Žalobkyně byt při jeho přidělení v roce 2015 převzala se dvěma kamny, kdy jedna kamna se nacházela v obývacím pokoji a druhá v kuchyni. Žalobkyně následně kamna z kuchyně odstranila, umístila je do kůlny, ze které jí byla kamna ukradena. Ze strany žalovaného byla žalobkyně nabízena další kamna, tato byla žalobkyní odmítnuta s tím, že do kuchyně si kamna nepřeje. V kuchyni se tak po celou danou dobu netopilo a dodnes se netopí. Počátkem října 2012 žalobkyně kontaktovala paní [jméno] [příjmení], pracovnici Hospodářského dvora [právnická osoba], která má na starosti správu bytového fondu a této pracovnici sdělila, že je v kamnech v obývacím pokoji rozbitý rošt. [příjmení] [příjmení] žalobkyni sdělila, že dle nařízení vlády č. 308/2015 Sb. ze dne [datum] o vymezení pojmu běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, je nájemník povinen hradit drobné opravy sám. Na to žalobkyně požádala o druhá kamna, paní [příjmení] žalobkyni sdělila, že má samozřejmě nárok na osazení druhých kamen, nicméně že se jedná o nové osazení kamen, bude muset být provedena revize v souladu s vyhláškou [číslo]. [příjmení] [příjmení] tedy žalobkyni sdělila, že z těchto důvodů kamna nainstaluje žalovaným pověřený kominík, který současně provede potřebou revizi. Žalobkyně tento postup odmítala, neboť před zdí, kde se v kuchyni nachází komín má umístěnou kuchyňskou linku a vytápět místnost samostatnými kamny nechce. Žalobkyně tak požádala o druhá kamna s tím, že plánovala, že by těmito novými kamny nahradila stávající kamna v obývacím pokoji, přičemž topit v kuchyni opět neplánovala. Žalovaný zajistil opravu roštu v řešených kamnech, byl zjištěn prasklý šamotový kus, u něhož se čekalo na dodání od výrobce, [datum] byla úspěšně provedena výměna šamotového dílu v řešených kamnech. Žalobkyně místo toho, aby užívala byt řádně, tj. mimo jiné zachovávala v bytě hygienicky vyhovující podmínky, činila opatření k zabránění vzniku škod a zajišťovala provádění běžné údržby bytu, sdělila emailem paní [příjmení] dne [datum], že počká až plíseň„ vyleze“, že ji vyfotí a že podá žalobu. Žalobkyně také při vytápění nepostupovala v souladu s ustanovením § 2255 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § [číslo], [číslo] odst. 2 a [číslo] neboť z těchto ustanovení plyne povinnost nájemce užívat byt řádně a v souladu s nájemní smlouvou, pod tuto povinnost je zahrnováno i zachování obvyklých pohodlných a hygienicky vyhovujících podmínek v bytě. Je tak nepřípustné, aby jednání žalobkyně šlo k tíži žalovaného, kteří se situaci snaží řešit. Žalovaný doplňuje, že standardně jsou obecní byty, myšleno byty 1. kategorie, přidělovány na základě pořadníku zájemců, řešený byt žalobkyně je bytem, který je přidělován mimo tento pořadník, jde o byt 3. kategorie. Žalobkyně mohla stejně jako další zájemci vyčkat v souladu s pořadníkem na byt 1. kategorie, což ovšem odmítla, neboť nutně potřebovala vyřešit svojí bytovou situaci. Zvolila si řešený byt 3. kategorie. 4. K vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že když přebírala byt, který v současné době obývá, na adrese [adresa žalobkyně], byla jí vydána k dispozici skutečně dvoje kamna na tuhá paliva, která však nebyla ani jedna instalována a jedna byla určena do obývacího pokoje, jedna do kuchyně. Žalobkyně si sama musela zajistit instalaci kamen, nainstalovala je tedy do obývacího pokoje. Druhá kamna uložila do přilehlé kůlny a zajistila zámkem. Pronajímaný byt je o velikosti 1 + 1, přičemž kuchyně je značně menší než obývací pokoj. Kuchyně je vybavena třemi díly kuchyňské linky a kuchyňským stolem s rohovou lavicí a židlemi. K bytové jednotce nepřináleží ani koupelna, pouze WC. Nájemníci jsou tak nuceni vybavit kuchyň i pračkou. S ohledem na to, tedy nainstalování kamen na tuhá paliva v kuchyni již nezbývá žádný prostor. Žádný z jiných nájemníků stejných bytů nemá kamna v kuchyni nainstalována z důvodu omezeného prostoru. Byty jsou velmi malé, není problém je vytopit pouze instalovanými kamny v obývacím pokoji. Teplota v kuchyni v zimním období byla obdobná jako v obývacím pokoji, vždy se pohybovala cca kolem 22 stupňů. Pokud žalobkyně požadovala po pronajímateli dodání dalších kamen na tuhá paliva, bylo to z důvodu, že kamna, která jsou nainstalována v obývacím pokoji, měla závadu a druhá kamna, která byla ze strany žalobkyně převezena do přilehlé kůlny, byla ze strany neznámého pachatele odcizena (ke krádeži byla volána Policie ČR, která pořídila zápis). Po dohodě s [územní celek] a žalovanou pak došlo k opravě kamen nainstalovaných v obývacím pokoji, bez toho aniž by byla dodána další kamna. Žalobkyně má za to, že je naprosto nerozhodné co se snaží ve svém tvrzení dokázat žalovaný, že by řádně neužívala byt ve smyslu jeho řádného vytápění a větrání. Naprosto stejná situace vznikla i v bytě na adrese [ulice a číslo], v bytě se vykytovaly naprosto stejné závady, ustanoveným znalcem bylo konstatováno, že vytápění též jedněmi kamny v obývacím pokoji je dostatečné. Byt je dostatečně větraný a veškeré plísně, kterými byt trpí, jsou zapříčiněny nedostatečnou hydroizolací celého objektu, kde se byt nacházel, nikoliv užíváním nájemkyně tohoto bytu. 5. Podle § 2205 občanského zákoníku nájemné smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit k tomuto užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu. 6. Podle § 2208 odst. 1 občanského zákoníku oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného, nebo může provést opravu také sám, a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Stěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce p