7 C 193/2021-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – sever dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o zápůjčce byla žalované dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši [částka], tj. vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], tedy celkem [částka], a to v 59 měsíčních splátkách po [částka] a v 60. závěrečné splátce ve výši [částka]. Splatnost 1. splátky byla dohodnuta dne [datum]. Žalovaná platby dle smlouvy o zápůjčce hradila pouze částečně. S ohledem na prodlení žalované s úhrady části jistiny zápůjčky, v souladu s čl. 11 smlouvy ve spojení ustanovením čl. 13 obchodních podmínek, žalobce zápůjčku zesplatnil ke dni [datum], když žalovaná své prodlení nenapravila ani do 30 dní od písemné výzvy žalobce k nápravě. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši [částka]. Uvedená částka se sestává z neuhrazené jistiny, která ke dni zesplatnění činila [částka] (na jistině zápůjčky žalovaná do dne zesplatnění uhradila [částka]), po zesplatnění nic neuhradila. Na úrocích eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši [částka] (na obchodních úrocích zápůjčky do dne sjednané splatnosti 1. měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, měla žalovaná uhradit celkem [částka], z čehož do zesplatnění uhradila částku [částka]), po zesplatnění nic neuhradila. [ulice] úroky zápůjčky následující po datu zesplatnění nesplacené jistiny zápůjčky žalobce nepožaduje. Na uhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky za dobu do dne sjednané splatnosti 1. měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši [částka] (na administrativních poplatcích do dne sjednané splatnosti 1. měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění měla žalovaná uhradit celkem [částka], z čehož do data zesplatnění uhradila pouze [částka]), od data zesplatnění nic neuhradila. Za dobu do zesplatnění požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky v celkové výši [částka]. Dále žalobce odkazuje na vyčíslení pohledávky. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit dluh sestávající se po zesplatnění z nesplacených částí zápůjčky, tedy z neuhrazené jistiny, neuhrazeného obchodního úroku, neuhrazených administrativních poplatků a účelně vynaložených nákladů za dobu do 1. splátky po zesplatnění, a to ani v dodatečné lhůtě uvedené v oznámení o zesplatnění, požaduje žalobce úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data [datum] v celkové výši [částka]. Za dobu do data [datum] tak žalobce požaduje úrok z prodlení v souhrnné výši [částka]. Dle čl. 13 obchodních podmínek ve spojení s ustanovením čl. 9 smlouvy o zápůjčce, je žalobce oprávněn uplatnit vůči žalované smluvní pokutu pro případ prodlení se splácením jakékoliv splátky či její části, a to ve výši dle sazebníku. Žalobce a žalovaná se dohodli, že smluvní pokuta bude činit 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky, počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne příslušného zákonného limitu, tedy [částka] za prodlení z každou jednotlivou splátkou, nejvýše však [částka]. Žalobce za dobu do zesplatnění požaduje smluvní pokutu ve výši [částka]. Dle čl. 13 obchodních podmínek ve spojení s ustanovením čl. 11 smlouvy o zápůjčce, je věřitel oprávněn uplatnit vůči dlužníkovi smluvní pokutu za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění, a to ve výši dle sazebníku, tedy ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Souhrn dlužných pokut dle čl. 13 obchodních podmínek ve spojení s ustanovením čl. 9 smlouvy o zápůjčce a smluvní pokuty dle čl. 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s čl. 13, může činit maximálně 50 % z celkové výše spotřebitelského úvěru a maximálně [částka]. Žalovaná dlužené platby po zesplatnění zápůjčky řádně nehradila, je tak povinna uhradit za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do [datum] smluvní pokutu ve výši [částka]. Úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobce požaduje dle čl. 10 smlouvy o zápůjčce ve spojení s bodem II.2.A až II.2.F sazebníku úroků (ve sjednané paušální výši [částka]), žalobce požaduje s ohledem na své obchodní rozhodnutí pouze co do výše [částka], odpovídající faktickým nákladům. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. 4. Podle § 2 odst. 1 občanského zákoníku, každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. 5. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 6. Podle § 580 Občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakože právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením Občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny. 8. Z důkazu smlouva [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku a dle ust. § 104 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout jednorázovou zápůjčku ve výši [částka], žalovaná se zavázala zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku [částka], tzn. vrátit zapůjčenou jistinu a uhradit náklady zápůjčky – obchodní úrok ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka], celkem tedy částku [částka] v 59 měsíčních splátkách po [částka] a v 60. závěrečné splátce ve výši [částka]. Splatnost 1. splátky byla dohodnuta [datum] RPSN smlouvy o zápůjčce činí 88 %. 9. Uzavřenou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] soud považoval za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva o zápůjčce se příčí dobrým mravům jako celek, soud jí tak shledal absolutně neplatnou dle ust. § 588 věta první občanského zákoníku. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 občanského zákoníku je vyloučena. Žalobce zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěru a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobce do smluvních ujednání zahrnul povinnost dlužníka platit absolutně velké navýšení 88 % ročně, a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smlouvy 8,29 % ročně (dle statistiky ČNB průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v případě se splatností od jednoho do pěti roků). Uzavře-li smlouvu o úvěru věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]). Je nerozhodné, že žalobce navýšení rozčlenil mezi úrok a další poplatek, rozhodující je RPSN smlouvy o zápůjčce. Smlouvu o zápůjčce je třeba hodnotit jako celek, jednotlivá ujednání smlouvy nelze od sebe oddělit. Pokud soud hodnotí celý obsah smlouvy o zápůjčce, je nutno hodnotit podnikání žalobce ve smyslu morálky jako podnikání poškozující zájem společnosti. K legalizaci takového podnikání nelze zneužít soudní řízení. Věřiteli, který zneužívá tísně klienta, požaduje nepřiměřené částky, nelze přiznat právní ochranu. Je dále nutno poukázat na to, že smlouva byla uzavřena adhézním způsobem, žalovaná akceptovala formulářovou dokumentaci vypracovanou žalobcem, na obsahu smlouvy reálně nemohla nic ovlivnit. Žalobce dále po žalované duplicitně požaduje smluvní pokuty, např. dle čl. 11 s odkazem na ustanovení čl. 13 obchodních podmínek a čl. 13 obchodních podmínek. Rovněž sjednaná paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] je částkou nepřiměřenou, i když žalobce po žalované částku [částka] žalobou neuplatňuje. Uzavřenou smlouvu o zápůjčce tak soud považoval za absolutně neplatnou, uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Soud tak provedl vypořádání ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku a násl. a z titulu bezdůvodného obohacení uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka], když žalobce žalované poskytl částku [částka], žalovaná uhradila [částka], dluží [částka]. Žalobě bylo dál