7 C 324/2019-70 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – sever dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran v čl. IV. odst. 4.3 smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši [částka] ([částka] jistina, [částka] sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 23 % p. a., RPSN 38,64 % p. a. Smluvní strany si sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně: doplňkovou inkasní službu, doplňkovou službu„ podpora“. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Nezaplatil splátku v celkové výši [částka], když do této výše byla zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši [částka] měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru a splátka za výkon doplňkové služby„ podpora“ v celkové výši [částka] měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslal žalobce žalovanému 1. písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši [částka]. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému 2. písemnou upomínku ze dne [datum], kde ho vyzval k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši [částka] a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši [částka]. V této upomínce žalobce žalovaného upozornil, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobci, tak dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. V poslední upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na toto nebylo reagováno zaplacením. Žalobci tak nezbývalo nic jiného, než přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky, která byla vyčíslena ve výši [částka] a sestává se z následujících položek: zbylá část jistiny [částka], zbylá část úroků [částka], zbylá část inkasní služby [částka] (72 splátek po [částka]), zbylá část doplňkové služby„ podpora“ – odklad [částka] (72 splátek po [částka]), nemoc [částka] (72 splátek po [částka]), práce [částka] (72 splátek po [částka]), náklady na upomínkování [částka] (náklady za upomínku [číslo] ve výši [částka], náklady za upomínku [číslo] ve výši [částka]), smluvní pokuta za prodlení úvěru [částka], smluvní úroky za prodlení inkasní služby [částka], smluvní pokuta [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil. 4. Podle § 2 odst. 1 občanského zákoníku, každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. 5. Podle § 2 odst. 3. občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 6. Podle § 580 Občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakože právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením Občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny. 8. Z důkazu Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že strany smlouvu uzavřely ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku a násl. a dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se žalobce jako věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], a to tak, že částka ve výši [částka] bude vyplacena ve prospěch spotřebitele věřiteli na jiný závazek vyplývající ze smlouvy [číslo] částka ve výši [částka] bude vyplacena na účet spotřebitele, částka [částka] bude započtena na náklady poskytovatele s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splácet v délce 72 měsíců s tím, že výše každé splátky bude činit [částka]. V příloze [číslo] ke smlouvě byla stanovena tabulka umoření. Z tabulky však vyplývá, že celková výše splátky je [částka], celkem se mělo jednat o 72 měsíčních splátek po [částka], když celková splátka se měla sestávat ze splátky jistiny, splátky úroku, splátky inkasní služby, splátky služby„ podpora“. Nemůže tak odpovídat informace žalobce o tom, že RPSN smlouvy činí 38,64 % p. a. Dále soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], a to tak, že částka [částka] bude vyplacena na účet spotřebitele, částka [částka] bude započtena na náklady poskytovatele, přičemž žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 72 měsíčních splátkách. Z přílohy [číslo] – tabulka umoření, vyplynulo, že celková výše splátky bude činit [částka] a bude se sestávat z jistiny úvěru, úroku, poplatku za inkasní služby, poplatku za službu„ podpora“. Jak již soud výše uvedl, účastníci uzavřeli smlouvu nejen dle ust. § 2395 občanského zákoníku a násl., ale i dle zákona o spotřebitelském úvěru zák. [číslo] Sb. Úprava spotřebitelské smlouvy dle zák. č. 257/2016 Sb. sleduje v prvé řadě ochranu spotřebitele jako slabší strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti, neznalosti, není schopen konkurovat obratností vyškoleným zkušeným profesionálům znalých technik moderního obchodu. Stávající model společnosti všudypřítomné spotřeby vede k předlužení spotřebitelů, jejich domácnosti, což má negativní dopad na fungování celé společnosti. Zakázány jsou především nekalé obchodní praktiky, jako klamání spotřebitele v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Je tak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě informací umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). V projednávané věci nelze přehlédnout okolnost, která je natolik zásadní, v rozporu s principem ochrany spotřebitele coby slabší strany, a to tak, že činí uvedenou smlouvu [číslo] ze dne [datum] i smlouvu [číslo] ze dne [datum] za absolutně neplatnou. Z úvěru [číslo] si žalobce ponechal rovnou [částka] jako poplatek za náklady spojené s vyřízením úvěru. Pokud jde o smlouvu [číslo] žalobce si ponechal poplatek ve výši [částka], přičemž částku [částka] započetl na dluh žalovaného dle smlouvy [číslo]. Je tak nutno uvést, že během krátkého období, od [datum] do [datum], žalobce žalovanému ve skutečnosti poskytl pouze plnění ve výši [částka] ([datum]) a [částka] ([datum]). Žalovaný tak od žalobce obdržel pouze [částka], zavázal se však žalobci uhradit částky [částka] + [částka] = [částka]. Z uvedeného je zřejmé nepravdivost tvrzení žalobce o výši RPSN 38,64 % ročně. Žalobce coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru především užil nekalou obchodní praktiku spočívající v klamání spotřebitele ohledně výše RPSN na spotřebitelský úvěr, když nebyly do výpočtu RPSN v rozporu s ust. § 133 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru zahrnuty náklady na doplňkovou službu, tzv. inkasní službu a službu tzv.„ podpora“. Navíc není zcela zřejmé, zda částka [částka], která byla použita na předchozí závazek, byla provedena na základě platného ujednání, když nebylo doloženo, že by žalovaný dal písemný pokyn žalobci k poskytnutí této částky na úhradu předchozího závazku, když nebylo prokázáno, že by žalovaný měl ověřený elektronický podpis. Nicméně žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nenamítal neplatnost ujednání o