7 C 386/2020-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy 80 dní, a to ohledně motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] 3.0 V6D, [registrační značka], x [právnická osoba]. Součástí žalované částky žalobce učinil také nárok na zaplacení [částka], což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [značka automobilu] XF 3.0 V6D, reg. zn. 4 [právnická osoba], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce doložil, že dne [datum] zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 30 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Žalobce dále doložil, že žalovanému zaslal dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a to § 2 odst. 1 písm. o), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek [částka]. Při 80 dnech jde o částku [částka]. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí [částka] podle vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobci celkem [částka], přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 30 denní lhůty stanovené ve výzvě z [datum] a je povinen žalobci uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o.z. rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum]. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud tak žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dva úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), jeden úkon právní služby v částce [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), tři krát paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a) citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupkyně žalobce prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21% z částky odpovídající součtu odměny a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka], tj. celkem [částka].