8 C 104/2021-13 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 12 916,26 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a spol. [právnická osoba], [anonymizována tři slova] (dále jen„ původní věřitel“). Ten následně předmětnou pohledávku postoupil žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě smlouvy původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 12 916,26 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaná však na dlužné částce ničeho neuhradila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobci, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dne [datum] V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 9 000 Kč. Úvěr měl být vrácen nejpozději dne [datum] Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobci vznikl nárok na zaplacení dlužné částky a dále úroky z prodlení ve výši 3 666,26 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání 250 Kč. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o.z. má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žaloba se zamítá ohledně zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25% z částky 3 666,26 Kč od [datum] do zaplacení, jelikož úroky nelze úročit úroky z prodlení a ve smlouvě to nebylo sjednáno. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení celkem tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, odměna advokáta 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 100 Kč, a z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, tj. celkem tedy 2 089 Kč.