8 C 142/2021-38 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované vrácení peněžních prostředků ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce na částku 16 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se proti tomu podle žalobkyně zavázala vrátit poskytnutou částku s navýšením o 13 967 Kč, a to formou pravidelných týdenních splátek v celkovém počtu 60 splátek po 500 Kč. Žalovaná uhradila dluh pouze zčásti, celkem zaplatila 2 000 Kč. Žalobkyně uváděla, že splatnost dluhu nastala v souvislosti s marným uplynutím splátkového kalendáře k [datum]. Ke dni postoupení pohledávky tak činila výše pohledávky za žalovanou 33 713,40 Kč. Příslušenství je pak tvořeno smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení. 2. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřel dále dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce na částku 25 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se proti tomu podle žalobkyně zavázala vrátit poskytnutou částku s navýšením o 21 542 Kč, a to formou pravidelných týdenních splátek v celkovém počtu 60 splátek po 776 Kč. Žalovaná uhradila dluh pouze zčásti, celkem zaplatila 17 200 Kč. Žalobkyně uváděla, že splatnost dluhu nastala v souvislosti s marným uplynutím splátkového kalendáře k [datum]. Ke dni postoupení pohledávky tak činila výše pohledávky za žalovanou 41 635.21 Kč. Příslušenství je pak tvořeno smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] podle § 1879-1887 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen O.Z. smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] z [datum] a [číslo] ze dne [datum] za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § [číslo] O.Z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem z [datum]. 5. Ze smluv o zápůjčkách shora uvedených je zřejmé, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] z [datum] a [číslo] ze dne [datum] podle § 2390 občanského zák. č. 89/2012 Sb. Smlouvy obsahovaly závazek původního věřitele poskytnout žalované částku 16 000 Kč a 25 000 Kč. Žalovaná se proti tomu zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 16 000 Kč s navýšením o smluvní úrok 2 862 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00% ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 372 Kč a odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 733 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit 29 967 Kč. Z tabulky umoření dluhu vyplývá, že žalovaná na svůj dluh provedla pouze částečnou úhradu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se proti tomu zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 25 000 Kč s navýšením o smluvní úrok 4 472 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00% ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 050 Kč a odměnu za zpracování a doručení ve výši 11 020 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit 46 542 Kč. Z tabulky umoření dluhu vyplývá, že žalovaná na svůj dluh provedla pouze částečnou úhradu ve výši 17 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k úhradě. Žalovaná však na výzvu nereagovala a ničeho již neuhradila. 6. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále např. sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem, či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“. 7. Uzavřené smlouvy soud shledal absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V době uzavření smluv o zápůjčkách, tj. v květnu a v září 2017, činila dle statistiky ČNB průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy se splatností od jednoho roku do pěti let pro potřeby domácnosti 9,97 % a 9,62% Bylo by tak možné akceptovat trojnásobek, tj. 29,91 % a 28,86% RPSN však činí 229,45% a 234,1% Navýšení je sice nazváno poplatkem, ten je účelově dále rozdělen na další poplatky a úrok, přitom však poplatky i úrok plní stejnou funkci. Soud tak uzavřené smlouvy o zápůjčkách považoval za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 2 odst. 3 občanského zákoníku. Nárokům z nich vyplývajícím nelze přiznat právní ochranu a je třeba je vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná od žalobkyně převzala částku 16 000 Kč a 25 000 Kč, uhradila celkem 19 200 Kč. Soud tak z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2 991 O.Z. uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku 21 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 21 800 Kč od [datum] do zaplacení. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.