8 C 187/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 4 935 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tak, že původním věřitelem, společností [právnická osoba], na ní byla postoupena pohledávka z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené žalovanou se společností [právnická osoba] Současně žalobkyně uváděla, že na základě smlouvy se věřitel zavázal a fakticky předáním v hotovosti při podpisu smlouvy splnil svoji povinnost poskytnout žalované částky 10 000 Kč. Žalovaná se proti tomu podle žalobkyně zavázala vrátit poskytnutou částku 10 000 Kč s navýšením o 8 807 Kč formou pravidelných týdenních splátek v celkovém počtu 60 splátek po 314 Kč. Žalobkyně dále uváděla, že žalovaná uhradila na dluh 5 065 Kč. Žalobkyně uváděla, že splatnost dluhu nastala v souvislosti s marným uplynutím splátkového kalendáře k [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky 4 935 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.š. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba], uzavřela podle § 1879-1887 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen O.Z. smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 O.Z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem z [datum]. Z důkazu smlouva o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná se zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však nevrátila sjednanou částku řádně a včas, když uhradila pouze částku 5 065 Kč a dostala se do prodlení. Soud proto žalované uložil v souladu s § 2991 O.Z. zaplatit žalobkyni částku 4 935 Kč s úrokem z prodlení ve výši 516,13 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 935 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 právní úkony ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.