8 C 196/2021-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávka byla žalobkyni postoupena [právnická osoba] a.s. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí zápůjčky [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mailových zpráv. Před samotným uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uveřejněných na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobkyně, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Částka byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 1 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Celková pohledávka ve výši 1 250 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí zápůjčky pak byla právním předchůdcem žalobkyně, jakožto postupitelem, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena ve prospěch žalobkyně jako postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný ničeho neuhradil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem, [právnická osoba] (dále také„ právní předchůdce žalobce“), a žalobcem jako postupníkem ze dne bylo zjištěno, že postupitel pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] postoupil žalobci v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému na jeho účet zaslána částka 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 250 Kč nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný řádně a včas zápůjčku neuhradil, právní předchůdce žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalovaný neuhradil žádnou částku ani poté, co mu žalobce prostřednictvím zástupce zaslal dne [datum] zaslal předžalobní upomínku. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalovaným a [právnická osoba] a.s. byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o.z., na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku 1 000 Kč. Protože žalovaný zapůjčené prostředky spolu s poplatkem ve sjednané lhůtě ani přes výzvy nevrátil, vznikl mu dluh ve výši jistiny 1 250 Kč. Tuto pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s. postoupila žalobci, který se žalobou domáhá úhrady částky 1 250 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z částky 1 250 Kč jdoucí ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum], až do zaplacení. Soud uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč v souladu s Položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu tak rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, celkem 2 089 Kč.