8 C 207/2021-19 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl žalované částku [částka], žalovaná se oproti tomu zavázala úvěr uhradit jednorázově do [datum] společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná však úvěr do data splatnosti neuhradila. Žalobci tak v důsledku prodlení žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z poskytnuté jistiny [částka] od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož byla mezi žalobcem jakožto věřitelem a žalovanou dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do 28dní od odeslání jistiny, tj. do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Z důvodu, že žalovaná řádně a včas neuhradila úvěr, vznikl žalobci v souladu s čl. 4 .4.3 smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. K datu podání žaloby žalovaná dlužila na úvěrové jistině [částka], na úrocích a poplatku za poskytnutí úvěru do data splatnosti [částka], na smluvní pokutě za prodlení se splácením úvěru [částka], tj. celkem [částka]. V průběhu řízení žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh uhradila ani jinak žalovaný nárok nezpochybnila. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužných částek. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím z ustanovení o úvěru podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do [datum], přičemž se tak nestalo. Protože se žalovaná se splácením úvěru dostala do prodlení, vznikl mu nárok na sjednanou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba se ohledně 2% zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá, jelikož nebyla shledána jako důvodná, když výše zákonných úroků v daném období činí 8% nikoliv 10% tak jak požaduje žalobce. Žalobce má podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 za 3 úkony právní služby po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka], tj. ve výši [částka]. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka]. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobce povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.