8 C 208/2021-19 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím Žalobu odůvodňoval tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela úvěrovou smlouvu ze dne [datum] s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalované bezhotovostně na účet poskytnuta částka [částka] proti povinnosti žalované vrátit částku do 24 měsíců s poplatkem za poskytnutí [částka], poplatkem za prodloužení splatnosti v celkové výši [částka], čelně vynaložené náklady spojené s vymáháním [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že poskytl žalované sjednanou částku [datum] převodem na účet. Žalovaná částku nevrátila řádně a včas, neuhradila ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Účastníci mezi sebou dne [datum] uzavřeli distančně na dálku a na základě předchozí registrace žalované na webové stránce [webová adresa] smlouvu o úvěru podle § 2395-2400. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout převodem na běžný účet žalované částku [částka], což podle výpisu z běžného účtu žalované z [datum] žalobce bezhotovostním převodem splnil. Žalovaná se proti tomu zavázala poskytnutou částku vrátit ve 24 měsících společně s navýšením o poplatek o poskytnutí úvěru [částka], poplatkem za expres výplatu ve výši [částka], poplatky za bezpečnou splátku [anonymizováno] x [anonymizováno] K, poplatkem za sms servis ve výši [anonymizováno] [částka], úroky ve výši [částka], účelně vynaloženými náklady (za [anonymizováno] – [číslo]) ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka], tj. [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Žaloba se však ohledně částky [částka] s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá, neboť částka [částka] (nárok vzniklý po [datum] sestávající ze smluvní pokuty ze dne [datum] ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka], z poplatku za bezpečnou splátku ze dne [datum] ve výši [částka] a poplatku za SMS servis ze dne [datum] ve výši [částka]) byla v souladu s § 8 O.Z. shledána v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho a po splatnosti třech neuhrazených splátek měl žalobce jako věřitel od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit, když ten však navyšoval poplatky a smluvní pokuty zjevně neplatícího dlužníka. Dále byly zamítnuty zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, neboť u spotřebitelské smlouvy formulářového typu je nepřípustné úročení úroků a úroky z prodlení tak byly přiznány vyjma kapitalizovaných úroků ve výši [částka]. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobce povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), a to tak, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci úspěšný z 93%, z 7% byl neúspěšný, žalobci tak náleží 86 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] a odměna advokáta [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], a z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem tedy [částka]. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce činí [částka], 86% uvedených nákladů představuje částka [částka].