8 C 214/2021-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované vrácení peněžních prostředků ze smlouvy půjčce [číslo]. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce na částku 5 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí půjčky poplatek za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, úroky ve výši 455 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 1 500 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit půjčku s poplatkem v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na půjčku uhradila pouze částku 1 050 Kč, závazek se tak stal splatným v celém rozsahu dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky celkem 3 950 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků byla věc projednána bez jednání (§ 115a o.s.ř.), kdy výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání byla žalované spolu s žalobou doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu vedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto věc projednal na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě listinných důkazů založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o postoupení z [datum] uzavřené podle § 1879 občanského zákoníku mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou vymáhanou touto žalobou. Dopisem z [datum] žalobkyně doložila, že žalovaná byla informována o tom, že k postoupení pohledávek došlo. Žalobkyně je proto aktivně legitimována k podání žaloby. Z důkazu smlouva o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované částku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však nevrátila sjednanou částku řádně a včas, když uhradila pouze částku 1 050 Kč a dostala se do prodlení. Soud proto žalované uložil v souladu s § [číslo] O.Z. zaplatit žalobkyni částku 3 950 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 273,67 Kč a 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 950 Kč od [datum] do zaplacení. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 právní úkony ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.