8 C 235/2020-39 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že služebním hlášením dopravcem pověřené osoby bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě vozidlo městské dopravy na dopravcem provozované lince MHD a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila dopravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Na základě zjištěných skutečností byla žalované uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná však dlužnou částku ani přes upomenutí neuhradila. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že si není vědoma kontroly revizora s tím, že si při užívání veřejného dopravního prostředku vždy kupuje jízdenku. Nadto uvedla, že v platebním rozkazu je uvedena jako její adresa [obec], kde bydlela dříve. Žalovaná se změnou bydlení měnila i občanský průkaz, a to s platností od [datum]. Údajná kontrola revizorem se však datuje k [datum]. Žalobkyně sdělila, že žalovaná předložila revizorovi [číslo obč. průkazu], který je sice nahlášen jako ztracený, avšak žalovaná zároveň při kontrole předložila Plzeňskou kartu [číslo] která byla vydaná dne [datum], tedy před předmětnou kontrolou a z výpisu z databáze Plzeňských karet vyplývá, že na předmětnou kartu si žalovaná den před kontrolou dobíjela peníze do elektronické peněženky. Žalobkyně tak má za to, že kontrolovaná osoba byla právě žalovaná, když Plzeňská karta byla vydána před předmětnou kontrolou a její ztráta nebyla nahlášena a posléze po kontrole byla aktivní – dobíjená a používaná. Občanský doklad, který žalovaná při kontrole revizorovi předložila, má platnost do roku [rok], tudíž revizor neměl pochybnost, že se jedná o platný doklad totožnosti. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná bez omluvila nedostavila, předvolání bylo žalované doručeno dne [datum]. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně při jednání dne [datum] uvedla, že žalovaná požádala o vydání nové Plzeňské karty, která jí byla vydána dne [datum], což žalovaná stvrdila svým podpisem. Plzeňská karta obsahuje nacionále včetně data narození a fotografie žalované. Žalovaná si na předmětnou Plzeňskou kartu dne [datum] dobila částku ve výši [částka] a kartu aktivovala následující den [datum], tím, že kartu přiložila k terminálu ve vozidle městské hromadné dopravy, a to v [údaj o čase] hodin. Téhož dne v [údaj o čase] hodin si žalovaná koupila jízdenku na [částka]. Žalovaná v průběhu kontroly dne [datum] v [údaj o čase] hodin předložila na výzvu revizorky Plzeňskou kartu, na které však žalovaná neměla zaplaceno předplatné na určité časové období. Revizorka dále zjistila, že žalovaná touto kartou nezakoupila jízdenku na právě prováděné kontrole. Svědkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] při výslechu uvedla, že je zaměstnankyní žalobkyně. Žalovanou nezná a nepamatuje si jí. Svědkyně uvedla, že za situace, kdy cestující nemá jízdenku, zkontroluje prostřednictvím čtecího zařízení Plzeňskou kartu, na které je jméno a příjemní, datum narození a fotografie. Plzeňská karta funguje tak, že pokud si dotyčná osoba zakoupí předplatné nebo dobije určitou finanční částku na kartu, je nutné tyto informace do karty dostat, tzn. nahrát je. To probíhá uvnitř vozu městské hromadné dopravy, kdy se karta musí přiložit k odbavovacímu zařízení, které jsou ve voze a umožňují vytisknout jízdenku. Za situace, že cestující nemá na kartě předplatné na určité časové období, může si touto kartou na odbavovacím zařízení – katartmentu, jízdenku zakoupit. Pokud však cestující tuto kartu k zaplacení jízdenky nepoužije, pak je cestujícím bez platné jízdenky. Cestující musí mít jízdenku u sebe, neboť při kontrole lze zjistit, zda je na kartě určitá hotovost, ale nikoliv zda a kdy byla jízdenka koupena. Svědkyně také uvedla, že při každé kontrole kontroluje totožnost cestujícího podle Plzeňské karty a podle občanského průkazu ke zjištění toho, zda totožnost souhlasí dle fotografie. Po provedeném dokazování, po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z výslechu účastníků a listinného důkazu hlášení o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], žádost o vydání duplikátu Plzeňské karty [číslo] ze dne [datum] včetně dokladu o jeho převzetí soud zjistil, že žalovaná cestovala v [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hodin trolejbusovou linkou [číslo] aniž by zaplatila jízdné. I přes námitku žalované, která tvrdila, že nebyla revizorem v předmětný den kontrolována, dospěl soud k závěru, že se jednalo o žalovanou jakožto cestující bez platné jízdenky. Občanský průkaz [číslo] který žalovaná předložila při kontrole, je sice nahlášen jako ztracený, ale soud má za to, že totožnost žalované byla revizorkou dostatečně zjištěna dle Plzeňské karty, na které je uvedeno jednak jméno a příjmení žalované včetně data narození a jednak fotografie žalované, která koresponduje s občanským průkazem, který žalovaná při kontrole předložila společně s Plzeňskou kartou ke kontrole. Žalovaná dne [datum], tedy před datem předmětné kontroly, požádala o vydání duplikátu Plzeňské karty, což stvrdila svým podpisem. Téhož dne žalovaná svým podpisem stvrdila taktéž převzetí duplikátu Plzeňské karty a v den předmětné kontroly byla karta aktivní a nadále používáná. Žalovaná však netvrdila, že by Plzeňská karta nebyla její ani nenahlásila její případnou ztrátu. Žalovaná jízdné ve výši [částka] nedoplatila, přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatila. Nástupem žalované do vozidla veřejného dopravního prostředku byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaná jako cestující použila přepravních služeb žalobce bez zaplacení jízdného, žalobci tak vznikl ve smyslu § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů nárok na doplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka]. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně úroků z prodlení, které byly požadovány v souladu s ust. § 1970 citovaného obč. zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], paušální náhrady výdajů za pět úkonů (předžalobní upomínka ze dne [datum], podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne [datum] a [datum] a účast u jednání dne [datum]) po [částka] podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.