8 C 325/2020-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ původní věřitel“), která předmětnou pohledávku na základě smlouvy ze dne [datum] postoupila žalobci. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobci, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky. Na jejím základě poskytl původní věřitel žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný nedodržel podmínky uzavřené smlouvy, když řádně a včas neuhradil předmětnou částku. Žalovaný do dnešního dne z dlužné částky ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu žalobcem ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla podle § 2390 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši [částka]. Zápůjčka měla být vrácena nejpozději dne [datum], přičemž se tak ale nestalo. Tím žalobci vznikl nárok na zaplacení dlužné částky. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku má žalobce též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení celkem tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna advokáta [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka], a z důvodu, že zástupkyně žalobce prokázala, že je plátcem DPH náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem tedy [částka].