9 C 108/2021-30 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, dále zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty [částka]. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník. Tato společnost poskytla žalované úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, svoji vůli smlouvu uzavřít projevila žalovaná tzv. verifikační platbou, kdy převedla verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení všeobecných obchodních podmínek ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vrátit sjednanou částku řádně a včas, tím vzniklo [právnická osoba] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené, částky za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Změna v osobně věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka], sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši [částka]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (účinné od 28.8.2020) bylo zjištěno, že postupitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnutou částku vrátit do [datum] s tím, že procentní sazba úroku byla 719,57% a RPSN 84 509,3 %. V citované smlouvě si strany dohodly pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky. Žalovaná z poskytnutého úvěru nesplatila žádnou částku. Žalobkyně tak s ohledem na tuto skutečnost požaduje po žalované kromě jistiny úhradu částky [částka] představující smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] a poplatky za upomínky podle sazebníku ve výši 2x [částka], tj. [částka]. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z., dle něhož se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalované úvěr, který však žalovaná dosud nesplatila. Proto soud žalované uložil zaplatit žalobkyni jistinu [částka] a poplatky ve výši [částka] (dále bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. v zákonné výši (podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] až do zaplacení. Uplatněný nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] se pak opírá o ustanovení § 2048 a násl. o.z. Soud žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu v požadované výši, vycházel přitom z ujednání stran v úvěrové smlouvě, kterým si smluvní pokutu v uvedené výši výslovně sjednali; žalovaná proti výši požadované smluvní pokuty nijak nebrojila a soud zároveň neshledala, že by smluvní pokuta ve výši [částka] vzhledem k celkové délce prodlení žalované s úhradou dlužné částky byla v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 o.z. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].