10 C 110/2022-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 465 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru na základě úvěrové smlouvy, kterou dne 28. 4. 2021 uzavřel žalovaný formou registrace na webové stránce žalobce [webová adresa] s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému bezhotovostně na účet poskytnuta částka 19 000 Kč proti povinnosti žalovaného vrátit částku ve 24 měsíčních splátkách s poplatkem za poskytnutí ve výši 627 Kč. Žalovaný si splatnost jednou odložil, a to o měsíc formou tzv.„ korunového vkladu“, kdy zaplatil částku 1 Kč dne 24. 6. 2021, dále žalovaný uhradil dne 24. 5. 2021 první splátku úvěru ve výši 1 618 Kč, dále již ničeho nezaplatil. Žalobce proto požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 18 207 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1 881 Kč, úroků v celkové výši 3 724 Kč, účelně vynaložených nákladů 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 3 193 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci dne 28. 4. 2021 uzavřeli distančně na dálku a na základě předchozí registrace žalovaného na webové stránce [webová adresa], kde byla ověřena jeho totožnost tím, že žalovaný předložil kopii občanského průkazu, printscreen výpisu ze svého běžného účtu a dále mu bylo na jeho telefonní číslo zasláno heslo SMS zprávou, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterou žalovaný uzavřel zadáním zaslaného SMS kódu v mobilní aplikaci, resp. na webové stránce [webová adresa]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout převodem na běžný účet žalovaného částku 19 000 Kč, což podle opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 28. 4. 2021 žalobkyně bezhotovostním převodem splnila. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru ze dne 28. 4. 2021 proti tomu zavázal vrátit poskytnuté prostředky ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek s tím, že celková částka, kterou se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit, byla sjednána ve výši 26 144 Kč. Ve smlouvě o úvěru byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 627 Kč, roční úroková sazba 49,20 %, poplatek za korunový odklad 1 881 Kč a poplatek za expres výplatu 199 Kč; pro případ, že žalovaný nebude hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobce je oprávněn žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v minimální výši 100 Kč za měsíc vymáhání s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč při neuhrazení jednotlivé splátky, dále ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, minimálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Ze splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy o úvěru je zřejmé, že první splátka ve výši 1 618 Kč byla splatná dne 28. 5. 2021, druhá až osmá splátka byly sjednány ve výši 1 723 Kč měsíčně (jejich součástí byl úrok stanovený pevnou částkou 931 Kč), první a devátá až dvacátá čtvrtá splátka nebyly úročeny. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný po uhrazení první splátky ve výši 1 618 Kč dne 28. 5. 2021 využil možnosti odložení splátek o 30 dní formou tzv.„ korunového vkladu“, když dne 24. 6. 2021 zaplatil částku 1 Kč. Za prodloužení splatnosti žalobce účtoval žalovanému částku 1 881 Kč. Tuto částku ani další splátky už ze strany žalovaného hrazeny nebyly. Z rekapitulace výpisu čerpání vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině 18 207 Kč, na účelně vynaložených nákladech celkem 460 Kč, na úrocích 3 724 Kč a na smluvních pokutách celkem 3 193 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu je tedy zřejmé, že žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, a to přesto, že byl ze strany žalobkyně upomínán, jak vyplývá z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 24. 10. 2021 a z poslední výzvy před zahájením vymáhání úvěru ze dne 6. 9. 2021, předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 14. 3. 2022. 4. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je po právu, když žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru finanční prostředky a žalovaný nedodržel podmínky stanovené ve smlouvě. A proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, kdy žalobkyni byl proti žalovanému přiznán nárok na zaplacení dlužné jistiny, úroků a poplatků v požadované výši, a dále podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 167,99 Kč za období od 11. 4. 2022 do 29. 4. 2022, a to ve vazbě na odeslanou předžalobní upomínku a dále v nekapitalizované podobě 11,75 % z dlužné jistiny, smluvní pokuty a poplatků od 30. 4. 2022 do zaplacení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty byl žalobkyni přiznán podle § 2048 o.z., neboť soud má za prokázané, že výše smluvní pokuty byla řádným způsobem sjednána ve smlouvě a lze ji považovat ještě za přiměřenou vzhledem ke zjištěným okolnostem. 5. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku podle ustanovení § 6 odst. 1, odst. 2, odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, kdy za základ pro výpočet soudního poplatku byla brána částka 23 750 Kč (součet neuhrazené jistiny, poplatku za prodloužení splatnosti, účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut zaokrouhlený na celé desítky korun nahoru). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 1 099 Kč, doplatek soudního poplatku 89 Kč, náklady právního zastoupení podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 citované vyhlášky a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 1 200 Kč v částce 252 Kč, celkem 2 640 Kč.