10 C 15/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 675 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 26. 12. 2020 do 30. 3. 2021, tedy 95 dní, a to ohledně motocyklu s objemem válců nad 500 cm3, r.z.: [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Součástí žalovaného nároku žalobkyně učinila i částku 300 Kč coby poplatek spojený s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky. Splatnost příspěvku nastala dne 3. 8. 2021, přičemž žalovaný dosud neuhradil ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zjistila, že žalovaný je provozovatelem motocyklu s objemem válců motoru nad 500 cm3, r.z.: [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 26. 12. 2020 do 30. 3. 2021 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvu dne 20. 5. 2021 k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6 a § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne 3. 8. 2021. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému dne 26. 10. 2021 ještě předžalobní upomínku k úhradě dluhu. Do dnešního dne však žalovaný neuhradil ničeho. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to § 2 odst. 1 písm. d), když v posuzované věci, s přihlédnutím k typu vozidla, činí denní příspěvek 25 Kč. Při 95 dnech jde o částku 2 375 Kč. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 2 675 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě ze dne 20. 5. 2021 a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od 4. 8. 2021 do zaplacení. Žalobě tak bylo plně vyhověno. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokátky žalobkyně podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.