10 C 217/2021-67 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 1. 11. 2021, domáhal vyloučení věcí uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], na základě pověření Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinné [jméno] [příjmení], narozené 24. 6. 1988, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 1. 9. 2021, s odůvodněním, že věci nejsou ve vlastnictví povinné, ale žalobce, a tudíž neměly být ze strany exekutora pojaty do soupisu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že žalobce k předmětným movitým věcem nepředložil jediný důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval jeho vlastnické právo k movitým věcem, jenž požaduje z exekuce vyloučit, nelze rozhodnout o vyloučení uvedených movitých věcí z exekuce pouze na základě tvrzení žalobce či jeho známých, nebo na základě čestných prohlášení, která sama o sobě nemohou být považována za důkazy prokazující vlastnické právo. Paragony rovněž neobsahují uvedení jména kupujícího. Žalobce řádně nevyužil procesního institutu vyškrtnutí sepsaných věcí ze soupisu, který se mu nabízel již v rámci exekučního řízení. Příslušný návrh sice podal, ale nepodložil ho přesvědčivými, průkaznými a jednoznačnými důkazy. Žalovaný má za to, že vylučovací žaloba v dané věci je účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalovaného v probíhajícím exekučním řízení a způsobit navíc žalovanému škodu spočívající v náhradě nákladů řízení požadovaných žalobcem. Žalovaný dále nesouhlasil s návrhem na přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, neboť vadný postup žalobce, nelze přičítat k tíži žalovaného. Žalobce měl možnost prokázat své vlastnické právo k movitým věcem a označit a předložit příslušné důkazní prostředky již v rámci řízení o vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Bylo by nespravedlivé, aby žalovaný jako oprávněný, který se prostřednictvím exekuce domáhá svých práv, měl povinnost náhrady nákladů řízení vůči osobě, která by proti němu byla ve sporu o excindační žalobě úspěšná. Žalovaný odkazoval na rozhodnutí Ústavního soudu. 3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo ze žádosti o pověření nařízení exekuce, rozsudku [název soudu] ze dne 8. 7. 2014, č. j. 68 C 272/2014-11 a pověření soudního exekutora ze dne 7. 1. 2021 zjištěno, že [název soudu] dne [datum] k žádosti o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum] k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 57 846,83 Kč s příslušenstvím, pověřil nařízením a vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa]. 4. Ze spisu vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] Exekutorského úřadu Přerov, [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], bylo z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zjištěno, že povinná [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ povinná“), byla vyrozuměna o zahájení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné – žalované a současně poučena mimo jiné i podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“), o povinnosti nenakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku, včetně následků v případě porušení této povinnosti. Ze sdělení soudního exekutora, doručenky a sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudního exekutora bylo zjištěno, že toto vyrozumění bylo povinné doručeno fikcí dne 9. 2. 2015. Exekučním příkazem ze dne 27. 1. 2020, č. j. [číslo jednací], soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněné, jejího příslušenství, nákladů oprávněné a nákladů exekuce. Z protokolu o úkonu bylo zjištěno, že dne 1. 9. 2021, soudní exekutor provedl místní šetření, kdy žalobce za povinnou uhradil částku 41 000 Kč, a byly dohodnuty další úhrady. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinné ze dne 1. 9. 2021 a jeho přílohy bylo zjištěno, že téhož dne soudní exekutor provedl na adrese [adresa], kde se žalobcem bydlí i povinná soupis movitých věcí, kdy byly sepsány mimo jiné i movité věci uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Z návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu bylo zjištěno, že žalobce podal dne 20. 9. 2021 exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí z provedeného soupisu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudní exekutor rozhodl o návrhu žalobce tak, že návrhu zčásti vyhověl a část věcí ze soupisu vyškrtl a dále návrh na vyškrtnutí movitých věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, zamítl s odůvodněním, že z předložených listin nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem těchto movitých věcí s tím, že ohledně položky [číslo] Play Station 4 + ovladače Sony soudní exekutor namítl neplatnost darování položky [číslo] povinnou navrhovateli, když povinná je dle § 44a odst. 1 exekučního řádu po doručení vyrozumění o zahájení exekuce omezena v nakládání se svým majetkem, a to tak, že s ním nakládat nesmí. Právní jednání, kterým povinná porušila tuto povinnost, je neplatné. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 6. 10. 2021. Ze sdělení soudního exekutora, doručenky a sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudního exekutora bylo zjištěno, že usnesení bylo povinné doručeno fikcí dne 25. 10. 2021. 5. Ohledně položky [číslo] [příjmení] [příjmení] a položky [číslo] Vysavač Hyundai bylo z čestných prohlášení [jméno] [příjmení] zjištěno, že vysavač [příjmení] dal darem žalobci namísto zastaralého a nefunkčního vysavače Hyudnai, který byl už dříve majetkem žalobce. 6. Ohledně položky [číslo] Elektrická bruska [příjmení] [příjmení] a položky [číslo] Elektrická bruska Villager bylo z čestných prohlášení [jméno] [příjmení] zjištěno, že uvedené brusky půjčil žalobci při stavbě rodinného domu na adrese [adresa], doklady o koupi již nemá, po jejich zapůjčení odjel služebně do Slovenské republiky, do [obec] se vrátil na jaře 2021, brusky zůstaly v domě žalobce. 7. Ohledně položky [číslo] Kávovar Krups bylo z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] zjištěno, že prodal tento nepoužívaný kávovar žalobci, svému kamarádovi, za dohodnutou přátelskou cenu 300 Kč. 8. Ohledně položky [číslo] Toustovač Gallet a položky [číslo] Rychlovarná konvice Rohnson bylo z čestného prohlášení žalobce zjištěno, že tyto koupil osobně v obchodě Datart Elektro dne 6. 10. 2020, placeno hotově. Z pokladního dokladu Datart Elektro, [obec], [ulice] pole ze dne 6. 10. 2020 bez uvedení nakupující osoby bylo zjištěno, že byl zakoupen sendvičovač Gallet za 359,49 Kč a rychlovarná konvice Rohnson za 399 Kč. 9. Ohledně položky [číslo] Play Station 4 + ovladače Sony bylo z SMS konverzace z 29. 12. 2019, čestných prohlášení žalobce a povinné zjištěno, že byl darem k vánocům od povinné v roce 2019, následně byla provedena reklamace z důvodu jeho vadnosti na pobočce Alza, vystaven dobropis a zakoupena nová konzole. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], dlouholetého kamaráda žalobce, soud zjistil, že položka [číslo] byla darem k vánocům 2019 od povinné pro žalobce, chtěli na ní s žalobcem hrát na silvestra 2019, ale musela se reklamovat a hrát na ní začali až začátkem měsíce února 2020. Z objednávky, dobropisu a výpisu z účtu zjištěno, že byla u [webová adresa] žalobcem reklamována Herní konzole PlayStation 4, cena 8 710,79 Kč v únoru 2020. 10. Ohledně položky [číslo] Notebook + zdroj HP bylo z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], dlouholetého kamaráda žalobce, zjištěno, že tento notebook je dlouhodobě majetkem žalobce, s nímž na něm několikrát hrál hry na internetu a společně se dívali na filmy a seriály a žalobce na něm viděl zpracovávat dokumenty týkající se práce i soukromého života. Z SMS konverzace nebyla učiněna žádná skutková zjištění. 11. Ohledně položky [číslo] – Konferenční stolek bylo z čestného prohlášení žalobce a konverzace v aplikaci messenger s [jméno] [příjmení] zjištěno, že dne 6. 11. 2019 koupil konferenční stole od paní [jméno] [příjmení] v [část obce], která inzerovala na Facebooku ve skupině„ [příjmení] bazárek“. 12. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že jeho vztah s povinnou trvá čtyři roky, žijí spolu od začátku roku 2020, poté, co postavil dům na adrese [adresa], dům je psaný na rodiče žalobce. Povinná žije u žalobce ve [obec], ale trvalou adresu pobytu má na Městském úřadu v [obec]. Povinná pobírá minimální mzdu, po zaplacení nutných věcí k přežití, teď i insolvenčního poplatku, povinné nezbývá téměř nic. Povinná je