10 C 68/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 20 132 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěný nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, a dále za nepojištěný nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], za období od 21. 11. 2020 do 31. 1. 2021. Součástí žalované částky žalobkyně učinila také nárok na zaplacení 2x 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojenému s náklady na mimosoudní uplatnění, konkrétně za každou odeslanou výzvu žalovanému. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zjistila, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že dne 18. 3. 2021 zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvě nastala dne 1. 6. 2021. Dále z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 29. 4. 2021 je zřejmé, že v období od 21. 11. 2020 do 31. 1. 2021 nebylo pojištěno další vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet]; žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne 13. 7. 2021. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala dne 1. 9. 2021 předžalobní výzvu. 4. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které není vozidlo pojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to § 2 odst. 1 písm. o), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činil denní příspěvek 86 Kč. Při celkem 164 dnech (92 + 72) jde o částku 19 532 Kč (13 340 Kč + 6 192 Kč). [příjmení] poplatku za 2 výzvy k zaplacení činí podle vyhlášky Ministerstva financí 600 Kč (2 x 300 Kč). V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 20 132 Kč, přičemž žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě ze dne 18. 3. 2021 a ve výzvě ze dne 29. 4. 2021, zároveň je žalovaný povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž zákonný úrok z prodlení, a to z dlužných částek vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 5. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 806 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 258 Kč.